Решение по делу № 11-308/2018 от 18.06.2018

Дело № 11-308/2018

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., без участия сторон, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Анфиногенова Т.Т. к ООО «Кари» о защите прав потребителей по частной жалобе Анфиногенова Т.Т. на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 10 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Анфиногенова Т.Т. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кари» стоимости обуви в размере 3 999 руб. 00 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 3 159 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ исковое заявление гражданское дело по иску Анфиногеновой Татьяны Тимофеевны к ООО «Кари» о защите прав потребителей передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 <адрес> района Республики Бурятия по месту регистрации истца.

В частной жалобе Анфиногенова Т.Т. с определением мирового судьи не согласна, просит его отменить, направить гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 <адрес> района г.Улан-Удэ по месту заключения и исполнения договора, указав, что исковое заявление было подано по месту ее проживания. Факт фактического проживания по указанному истцом адресу подтвержден ее местом работы, местом обучения ребенка и всеми коммунальными платежами.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из материалов дела усматривается, что иск Анфиногеновой Т.Т. о защите прав потребителей подан по правилам подсудности, установленным частью седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по месту ее проживания по адресу: <адрес>, что отнесено к границам судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Бурятия мировой судья исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку место регистрации истца относится к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, то суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту фактического жительства истца не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку по указанному адресу регистрации по месту пребывания истец не имеет.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что на момент подачи иска место постоянного проживания истца находилось на территории судебного участка №4 Железнодорожного района суда г.Улан-Удэ, представленные материалы не содержат.

Оснований для направления дела на рассмотрение мировому судье по месту заключения и исполнения договора не имеется, поскольку истец при подаче иска воспользовался правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, и предъявил иск по месту своего жительства. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о месте заключения и исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 10 мая 2018 года о передаче гражданского дела по иску Анфиногенова Т.Т. к ООО «Кари» о защите прав потребителей на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Бурятия по месту регистрации истца оставить без изменения, частную жалобу Анфиногенова Т.Т. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                       В.В.Усков