Решение по делу № 33-15532/2018 от 04.12.2018

Судья: Митина И.А. дело 33 –15532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ромасловской И.М.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Е.М. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Лобачева Е.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.10.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лобачева Е.М. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лобачев Е.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № карты №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у него возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность заемщика оплачивать задолженность по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, о чем неоднократно сообщалось ответчику, ПАО «Сбербанк России» так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности. По мнению истца, не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права заемщика, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ответ на указанное заявление истца, ПАО «Сбербанк России» продолжает начислять проценты и неустойку, в результате чего, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 120 628, 66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лобачев Е.М. просил расторгнуть заключенный с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № карты №

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобачев Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в суд представитель ПАО «Сбербанк России» не сообщил. Лобачев Е.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между Лобачевым Е.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № карты №.

В соответствии с информацией по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного лимита составляет 98 847 руб., общая сумму задолженности (на сегодня, завтра, послезавтра) с учетом того, что на сумму льготной ссуды проценты не начисляются – 120 628,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» от имени Лобачева Е.М. направлено заявление, подписанное генеральным директором ООО «Витакон» В.В. о расторжении договора кредитной карты №, заключенного между заемщиком и ПАО «Сбербанк России», полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания искового заявления следует, что Лобачев Е.М. усматривает нарушение его прав в том, что после получения данного заявления ответчик продолжает начислять проценты и неустойку.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что начисление процентов и неустоек не производится ПАО «Сбербанк России» с момента вынесения мировым судьей судебного приказа в отношении Лобачева Е.М. о взыскании задолженности, предъявленного на исполнение в службу судебных приставов.

При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО «Сбербанк России» прав истца, как потребителя, или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, Лобачевым Е.М. не представлено.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309 – 310, 450 – 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение условий кредитного договора со стороны ПАО «Сбербанк России», при этом ссылка истца на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, по смыслу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ не может являться основанием для расторжения кредитного договора, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка несостоятельны, поскольку реализация ПАО «Сбербанк России» права на судебную защиту в связи с невыполнением Лобачевым Е.М. взятых на себя кредитных обязательств, не может быть расценена как злоупотребление правом. Обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности, равно как и предъявление требования о расторжении кредитного договора, является правом кредитора, а не его обязанностью.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об увеличении размера задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка. Напротив, зная о наличии задолженности по кредитному договору, Лобачев Е.М. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.

В свою очередь, заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Лобачев Е.М., как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к ст. 451 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева Е.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: