Решение по делу № 2-6/2021 от 04.06.2020

Дело № 2-6/2021 (2-2040/2020)

51RS0002-01-2020-003127-71

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

представителя истца Уманцевой П.В.,

представителя ответчика Каримова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиливого Д.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шпиливой Д.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: - автомобиля истца «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО2, под управлением виновника происшествия Ситникова И.С.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «***», г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП Ситникоа И.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №***.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, *** осмотрено страховой компанией.

Страховщик признал случай страховым, осуществил *** выплату страхового возмещения в размере 206 100 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3., по заключению которого за №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 670100 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 15049 руб. (с учетом комиссии банка).

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора *** истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение.

Ответчиком после получения досудебной претензии осуществлена доплата в сумме 70400 руб.

Таким образом, в общем размере страховщиком истцу выплачено 276500 руб.

В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора истец *** обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от *** истцу отказано в удовлетворении требований. В ходе разрешения спора Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***» от *** №***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 215600 руб. (без учета износа 253950 руб.).

Истец, полагая отказ страховщика и решение финансового уполномоченного неправомерными, просит довзыскать страховое возмещение в размере разницы между произведенными выплатами и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 123500 руб. (400000-276500), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15049 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя Уманцеву П.В., которая в судебном заседании представила уточнение исковых требований с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец окончательно просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 120500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 15049 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка - 30300 руб., судебные расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в общем размере 253,44 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Каримов Т.А. возражал против заявленных требований, полагал, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 не является объективным и достоверным. Поддерживал представленные возражения и рецензию на судебную экспертизу. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Ситников И.С., Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: - автомобиля истца «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Шевченко Л.А., под управлением виновника происшествия Ситникова И.С.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «***», г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП Ситникова И.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №***.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, *** осмотрено страховой компанией.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком организовано проведение экспертизы в ООО «***», согласно экспертному заключению которого от *** №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 205800 руб.

При этом согласно выводам экспертно-технического исследования ООО «***» от ***, повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера (хром), диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего (задиры) не соответствуют обстоятельствам ДТП ***.

Страховщик признал случай страховым, осуществил *** выплату страхового возмещения в размере 206 100 руб. (205800 руб. - сумма страхового возмещения, 300 руб. - компенсация расходов на услуги эксперта).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3., по заключению которого за №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 670100 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 15049 руб. (с учетом комиссии банка).

*** АО «Тинькофф Страхование» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора *** истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 с требованием проведения доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в общей сумме 208949 руб.

Ответчиком было организовано проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «***». Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 276200 руб. При этом специалистом отмечено, что повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера (хром), диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, кронштейна стеклоподъемника передней правой двери, обивки передней правой двери не могут соответствовать обстоятельства рассматриваемого ДТП.

АО «Тинькофф Страхование» после получения досудебной претензии и получения дополнительного экспертного заключения *** осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 70400 руб.

Таким образом, в общем размере страховщиком истцу выплачено 276500 руб.Не согласившись с произведенной выплатой, истец в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора *** обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от *** истцу отказано в удовлетворении требований. В ходе разрешения спора Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***» от *** №***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 215600 руб. (без учета износа 253950 руб.). При этом экспертом заявлены повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера (хром), диска колеса переднего правого, бампера заднего, кронштейна стеклоподъемника передней правой двери, обивки передней правой двери транспортного средства, как несоответствующие обстоятельствам ДТП от ***.

Ввиду наличия в материалах дела заключений четырех независимых экспертов – стороны истца, страховщика (две экспертизы) и службы Финансового уполномоченного, при том, что страховщиком исключена значительная часть повреждений относительно установленных по заключению независимого эксперта ИП ФИО3, а также учитывая отсутствие исследования фотоматериалов с места ДТП при проведении Финансовым уполномоченным экспертного заключения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ ***.

Вместе с тем, гражданское дело возвращено ФБУ *** без проведения по делу экспертизы, со ссылкой на невозможность проведения таковой по материалам дела без предоставления фотоматериалов в исходном варианте без сжатия, и осмотра транспортных средств.

Определением суда от *** произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 397000 руб. При этом экспертом сделан вывод о следующих повреждениях, полученных в результате ДТП *** транспортным средством истца: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, стойка А правая, облицовка порога правая, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск, задний бампер, головная НПБ правая.

Оценивая все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП Колесникова.

При этом суд учитывает, что данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела допрошенный эксперт ФИО4 дал полные и мотивированные ответы на все поставленные в представленной ответчиком рецензии, пояснил, что имеется опечатка (техническая описка) в указании стойка А правая, тогда как указанная стойка А левая. Также пояснил, что аналог автомобиля и моделирование обстоятельств ДТП осуществлены в специализированной программе «Компас-3D», с внесением в эту программу характеристик непосредственно автомобилей-участников, поскольку виновник ДТП отказал в предоставлении на осмотр ТС, ввиду отчуждения автомобиля, принимались высотные параметры автомобилей с учетом представленных сторонами фотоматериалов, в том числе с места ДТП, сличались все параметры и характеристики следообразования с учетом конфигурации автомобилей их и их характеристик. Характер повреждений и повреждения, которые зафиксированы с места ДТП, соответствуют отображенным и зафиксированным при 3D-моделировании.

Оснований сомневаться в пояснениях и выводах эксперта ФИО4, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Экспертом сделаны полные, не противоречащие выводы, не содержащие неясностей, а равно даны в ходе судебного заседания полные и мотивированные ответы на все поставленные ответчиком вопросы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО4, суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере недоплаченной страховщиком части обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 120500 руб.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом того, что выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не в полном объеме, суд, исходя из всех обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 20000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных на услуги независимого эксперта, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 1, 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договоруобязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Истцом понесены расходы на независимого эксперта в сумме 15049 руб., которые документально подтверждены, являлись обоснованными расходами, ввиду чего подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые, он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) по оплате услуг представителя отвечает заявленная сумма в размере 15000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 253,44 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30300 руб., которые также подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпиливого Д.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шпиливого Д.В. страховое возмещение в размере 120500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в общем размере 60 602,44 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 201 602,44 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина