Решение по делу № 33-18562/2024 от 17.05.2024

Судья: Карасева Е.Н. Дело № 33-18562/2024Уникальный идентификатор дела50RS0045-01-2023-006314-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           27 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волковой Э.О., при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2024 по иску ФИО об установлении факта нахождения на иждивении,

по частной жалобе ФИО на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года заявление ФИО оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба от стороны заявителя – ФИО на вышеуказанное решение суда, поступила в Солнечногорский городской суд Московской области 1 апреля 2024 года.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная за пределами процессуального срока и не содержащая ходатайство об его восстановлении.

В частной жалобе заявитель ФИО просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правильным.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 12 марта 2024 года (вторник).

Апелляционная жалоба заявителя ФИО направлена в суд по электронной почте 1 апреля 2024 года, о чем имеется соответствующий штамп, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, самостоятельное заявление о восстановлении срока ответчиком, также, не подано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы заявителя ФИО является правильным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья