Решение по делу № 33-1286/2023 от 11.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2023 года                                              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Любобратцевой Н.И.

    при секретаре                Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года, постановленного по заявлению С.А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением гражданского дела по иску С.А.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Керчи Республики Крым «Школа № имени Героя Советского Союза Д.Т. Доева» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

15.09.2022 г. С.А.А. обратилась в суд с иском к МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № имени Героя Советского Союза Д.Т. Доева» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 г. С.А.А. восстановлен срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав. Исковые требования удовлетворены частично. Приказ МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № имени Героя Советского Союза Д.Т. Доева» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении С.А.А. педагога дополнительного образования» признан незаконным. С.А.А. восстановлен на работе в МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № имени Героя Советского Союза Д.Т. Доева» в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ С МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № имени Героя Советского Союза Д.Т. Доева» в пользу С.А.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 185,92 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказано. С МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № имени Героя Советского Союза Д.Т. Доева» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. Решение суда в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

15 ноября 2022 г. в Керченский городской суд Республики Крым поступило заявление С.А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 24000 руб., понесенных им по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по составлению претензии в адрес работодателя; по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – представительство интересов истца в Верховном Суде Республики Крым (л.д.202).

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым Григорьевской И.В. от 18 ноября 2022 г. заявление С.А.А. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения (л.д.214).

Не согласившись с таким решением суда, С.А.А. подал на указанное определение частную жалобу, в которой ставиться вопрос о его отмене с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что судебные расходы к взысканию заявлены в рамках другого, уже рассмотренного гражданского дела, решение по которому постановлено Верховным Судом Республики Крым 17.08.2022 г.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 08.02.2023 г. на 14:00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 13.01.2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения заявление С.А.А. о взыскании судебных расходов, которые суд посчитал, что истец понес их в связи с рассмотрением другого гражданского дела (гр. дела № по иску С.А.А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда), суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по данному делу не вступило в законную силу, т.е. требования о взыскании судебных расходов являются преждевременно заявленными.

Такие выводы суда не основаны на законе, поскольку перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения установлен статьей 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данный перечень является исчерпывающим.

Между тем, судом первой инстанции ни одного из предусмотренных в законе оснований для оставления заявления С.А.А. о взыскании судебных расходов без рассмотрения в обжалуемом определении не приведено.

Более того, из содержания заявления С.А.А. усматривается, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец связывает с рассмотрением другого гражданского дела №, по которому решение суда вступило в законную силу, а именно по иску С.А.А. к МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № имени Героя Советского Союза Д.Т. Доева» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение антикоррупционного законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов по заявлению С.А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу С.А.А. удовлетворить частично.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года отменить, материалы по заявлению С.А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

       Судья                                                                             Любобратцева Н.И.