Решение по делу № 33-1866/2021 от 20.04.2021

Дело №33-1866/2021                      Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-232/2021)          Судья Макаров О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.

судей                      Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                  Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Корешкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №788-35024303-810/12ф от 28.08.2012 за период с 29.03.2013 по 29.12.2020 в сумме 380886 руб. 04 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ ««Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Корешкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №788-35024303-810/12ф от 28.08.2012 за период с 29.03.2013 по 29.12.2020 в размере 380886 руб. 04 коп., в том числе: 56851 руб. 79 коп. –основной долг, 243979 руб. 20 коп. – проценты, 80055 руб. 05 коп. – штрафные санкции, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7008 руб. 86 коп.

В обоснование иска указало, что 28.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Корешковым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №788-35024303-810/12ф о предоставлении кредита в сумме 100000 руб. под 0,15% в день на срок до 28.08.2013. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность. Досудебное требование Банка о погашении задолженности не удовлетворено.

Истец ОАО АКБ ««Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.65,73,82-83). В исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Корешков А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных суду заявлениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.71,84).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает неправильными выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности, считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно, отзывом у Банка лицензии, признании его банкротом. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.п.16,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", полагает, что срок исковой давности удлинен. Возражает против применения судом срока исковой давности, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, который не исполняет кредитные обязательства. Просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.123,124), ответчик Корешков А.В. (извещен посредством направления СМС-извещения, л.д.85,122), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Корешковым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №788-35024303-810/12ф (л.д.14-15). По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязан до 28-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

График платежей (Приложение №1 к договору) подписан Банком и Заемщиком и предусматривает внесение Заемщиком 12 ежемесячных платежей в сумме 11008,00 руб., включающих часть основного долга и проценты по кредиту (последний платеж – 11078,53 руб.), первый платеж – 28.09.2012, последний платеж– 28.08.2013. (л.д.16-17).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выписками по счету (л.д.20-23), и не оспаривается Заемщиком.

Обращаясь в суд с иском, Банк указывает, что Корешков А.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Из выписок по счету и расчету задолженности следует, что последнее погашение кредита было осуществлено 23.06.2013.

27.04.2018 в адрес Корешкова А.В. Банком было направлено требование от 25.04.2018 о погашении задолженности, которое не исполнено (л.д.24).

Согласно расчету Банка, не опровергнутого Заемщиком, задолженность по кредитному договору №788-35024303-810/12ф от 28.08.2012 за период с 29.03.2013 по 29.12.2020 составляет 2119736 руб. 51 коп., в том числе: 56851 руб. 79 коп. – основной долг, 243979 руб. 20 коп. – проценты, 1818905 руб. 51 коп. – штрафные санкции. К взысканию заявлена задолженность в размере 380886 руб. 04 коп., в том числе: 56851 руб. 79 коп. – основной долг, 243979 руб. 20 коп. – проценты, 80055 руб. 05 коп. – штрафные санкции, рассчитанные согласно двойной ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела Корешковым А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся в п.24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Банка в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы Банка о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Исходя из условий кредитного договора №788-35024303-810/12ф от 28.08.2012, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что кредитный договор заключен 28.08.2012 на срок 12 месяцев, сроком до 28.08.2013 и в силу п.1.2 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита, и в графике платежей датой последнего платежа также является 28.08.2013, то обязательство по погашению долга полежало исполнению не позднее 28.08.2013. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 24.09.2013, судебный приказ от 27.09.2013 о взыскании с Корешкова А.В. задолженности по кредитному договору отменен определением от 12.10.2015 в связи с возражениями Корешкова А.В. относительно его исполнения (л.д.75-79). В суд Банк направил данное исковое заявление по почте 29.01.2021 (л.д.61). При определении периода пропуска срока исковой давности необходимо принять во внимание период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа – 2 года 17 дней). С учетом изложенного, учитывая, что последний платеж по графику определен 28.08.2013, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истек 15.09.2018. Обращение в суд с исковым заявлением 29.01.2021 последовало за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении иска.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20,п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", признание части долга, в т.ч. путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Основания для приостановления течения срока исковой давности установлены в ст.202 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, Банком не представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в п.16,п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не опровергают правильные выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности. Оснований полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением ответчику требования о погашении задолженности от 25.04.2018, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.     

Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора №788-35024303-810/12ф от 28.08.2012 не свидетельствуют о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. Направление Банком требования Заемщику о погашении задолженности в полном объеме не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. При этом по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами. Требование о досрочном погашении задолженности выставлено 25.04.2018, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита мог быть изменен только в отношении тех платежей, которые наступили после указанной даты. В отношении же платежей до указанной даты срок исполнения кредитного обязательства определяется условиями кредитного договора и графиком платежей и срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако отзыв лицензии у Банка и признание Банка несостоятельным (банкротом) с учетом положений ст.200 ГК РФ, разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности", основаниями для иного исчисления срока исковой давности не являются. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Утверждения Банка о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обстоятельствами, не зависящими от Банка, а именно в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), несостоятельны, поскольку такого основания для прерывания течения срока исковой давности ГК РФ не предусматривает.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ и об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что Заемщик, заявляя о применении исковой давности, злоупотребляет правом. Реализация стороной ответчика предусмотренных законом прав, в том числе права ходатайствовать перед судом о применении исковой давности, не может характеризоваться как недобросовестное поведение. По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Какие-либо обстоятельства, которые давали бы суду основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корешкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору является законным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание то, что исковые требования и апелляционная жалоба Банка оставлены без удовлетворения, понесенные имрасходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В.Денисова

Судьи         Е.И.Бондаренко

А.В. Удальцов