Решение по делу № 33-6329/2024 от 05.07.2024

Дело № 33-6329/2024

В суде 1-вой инстанции № 2-7436/2017

УИД 05RS0038-01-2016-009604-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 августа 2024 года                                                                              г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Магадовой В.И. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 1 ноября 2017 г. гражданского дела по иску ПАО «Инвестторгбанк» к Магадовой В.И. и Магадову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Магадова М.Х., Магадовой В.И. и её представителя Султановой С.С., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

ПАО «Инвестторгбанк» обратилась в суд с иском к Магадовой В.И. и Магадову М.Х. Иск содержит следующие требования:

1. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1.293.585 рублей и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.668 рублей.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1.269.113 рублей.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Магадову М.Х. на общую сумму 4.718.325 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 1 ноября 2017 г. исковые требования ПАО «Инвестторгбанк» частично удовлетворены, постановлено:

«Взыскать солидарно с Магадовой В.И. и Магадова М.Х. денежные средства в размере 1.293.585 рублей 61 копейка и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.668 рублей, а всего 1.308.253 рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> имущество, принадлежащее Магадову М.Х. на общую сумму 4.718.325 рублей 32 копейки».

На указанное решение суда Магадовым М.Х. подана апелляционная жалоба содержащая просьбу об отмене судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 г. решение Советского районного суда г.Махачкала от 1 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Инвестторгбанк» к Магадову М.Х. и Магадовой В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Магадова М.Х. и Магадовой В.И. в пользу ПАО «Инвестторгбанк» денежные средства в размере 1.293.585,61 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 14.668 рублей, всего в сумме 1.308.253,61 рублей, 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от <дата>:

- квартиру общей площадью 59,1 кв. м. этаж: 3, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>. установить начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости: 1.269.113 рублей.

Обратить взыскание согласно договору о залоге товаров в обороте № от <дата> на заложенное имущество, принадлежащее Магадову М.Х., на общую сумму 4.718.325, 32 рублей».

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> истец ПАО «Инвестторгбанк» заменён на его правопреемника – Маммаева М.Г.

На решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> подана апелляционная жалоба Магадовой В.И., в которой она просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру с кадастровым номером №, отказать.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Магадовой В.И. ввиду следующего.

    Согласно п. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ

    Из апелляционной жалобы ФИО8 следует, что ею обжалуется решение Советского районного суда г. Махачкала от 1 ноября 2017 г., которое она просит отменить. Между тем, указанное решение суда первой инстанции уже было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Магадовым М.Х. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 г. отменено с вынесением по делу нового решения.

    Таким образом, на момент подачи Магадовой В.И. апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 1 ноября 2017 г. данное решение суда первой инстанции уже было отменено судом апелляционной инстанции. Сведений об отмене апелляционного определения от                    19 июня 2019 г. судом вышестоящей инстанции материалы дела не содержат.

    При этом гражданское процессуальное законодательство возможности обжалования отменённого судебного акта не предусматривает, что не было учтено Магадовой В.И. при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 1 ноября 2017 г.

    В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

    Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение

    Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ предусматривает право лиц на повторное обжалование в суд апелляционной инстанции только тех судебных актов, которые оставлены судом апелляционной инстанции без изменения по ранее рассмотренным жалобам.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 того постановления Пленума, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым производство по апелляционной жалобе Магадовой В.И. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 1 ноября 2017 г. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе Магадовой В.И. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 1 ноября 2017 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.