Решение по делу № 8Г-6107/2021 [88-6629/2021] от 02.07.2021

№ 88-6629/2021

№2-364/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточный банк» к Черкасовой Елене Ивановне, Украинец Екатерине Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

по кассационной жалобе Черкасовой Е.И. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав возражения представителя АО «Дальневосточный банк» Голубцова А.В., ответчика Украинец Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточный банк» обратился в суд с иском к Черкасовой Е.И., Украинец Е.В. о расторжении кредитного договора № ВС-69 от 31 мая 2018 года, заключенного между ПАО «Дальневосточный банк» и Бриневой Е.В., указав в обоснование иска, что 31 мая 2018 года между АО «Дальневосточный банк» и Бриневой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 590 00 руб. на срок по 31 мая 2023 года. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Черкасовой Е.И. на основании договора поручительства от 31 мая 2018 года.

Заемщик Бринева Е.В. умерла 18 октября 2019 года.

Украинец Е.В. является дочерью заемщика.

Банк просил взыскать солидарно с Черкасовой Е.И. и Украинец Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 526 275,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях – 8463 руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор № ВС-69 от 31 мая 2018 года заключенный между АО «Дальневосточный банк» и Бриневой Е.В. расторгнут. С Черкасовой Е.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 526 275,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8463 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черкасовой Е.И., поданной ее представителем Синчуком О.В., ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав Черкасову Е.И. извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года между ПАО «Дальневосточный банк» (Банк) и Бриневой Е.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № ВС-69, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 590 000 руб. сроком по 31 мая 2023 года под 13,5% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора производится ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита и процентов.

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита 31 мая 2018 года Банком заключен договор поручительства № ВС-69-1 с Черкасовой Е.И. (Поручитель), в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. Срок поручительства договором не установлен.

Последний платеж по договору осуществлен Бриневой Е.В. 16 октября 2019 года.

18 октября 2019 года Бринева Е.В. умерла.

В связи с неисполнением Украинец Е.В. и Черкасовой Е.И. требований Банка о погашении долга, 25 сентября 2020 года Банк направил в суд исковое заявление.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика Черкасовой Е.И. о прекращении договора поручительства в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд и нарушения Банком условий договора поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Черкасовой Е.И., как поручителя заемщика, задолженности по кредитному договору.

Украинец Е.В., суд исходил из того, что Украинец Е.В. наследство после смерти Бриневой Е.В. не принимала.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом проанализированы положения пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) которым предусмотрено, что в случае смерти должника в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судами правильно сделаны выводы относительно содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, из которых следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Выводы судов в указанной части также соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», о том, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что погашение задолженности по кредитному договору может быть произведено за счет имущества заемщика, в том числе нажитого в период брака с Бриневым К.В., основаны на неверном толковании права, и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. С учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обстоятельств, установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения поручительства, судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Шкотовского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи