Решение по делу № 11-3964/2022 от 02.03.2022

Судья Юсупов В.А.

                                 Дело № 2-8452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3964/2022

29 марта 2022 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гоголевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Епифановой Марии Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2021 года по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Арсланову Евгению Фанзилевичу, Епифановой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту - Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к Арсланову Е.Ф., Епифановой М.А. о взыскании с Арсланова Е.Ф. задолженности по кредитному договору №-АПНА от 21 февраля 2017 года по состоянию на 18 августа 2021 года в размере 99 054 рубля 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 171 рубль 64 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FAW V5, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий Епифановой М.А., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21 февраля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Арслановым Е.Ф. был заключен кредитный договор №-АПНА, в соответствии с которым Арсланову Е.Ф. предоставлен кредит в размере 296 489 рублей 10 копеек под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки FAW V5. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору исполнило, предоставило Арсланову Е.Ф. денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. После передачи автомобиля в залог предмет залога был отчужден Арслановым Е.Ф. без согласия Банка Епифановой М.А. 29 января 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по кредитному договору, заключенному с Арслановым Е.Ф., перешли к истцу.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Арсланов Е.Ф., Епифанова М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Епифановой М.А. – Епифанов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Арсланова Е.Ф. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-АПНА от 21 февраля 2017 года по состоянию на 18 августа 2021 года в размере 99 054 рубля 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 90 946 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 7 128 рублей 95 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 979 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 171 рубль 64 копейки. Во исполнение обязательств по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль марки FAW, V5, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Епифановой М.А., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Епифанова М.А. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает на то, что автомобиль приобрела по договору купли-продажи, не знала, что он находится в залоге, при постановке на учет в ГИБДД также не было сообщено, что на автомобиль наложено обременение, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Кроме того, стоимость автомобиля превышает стоимость оставшейся задолженности по кредитному договору. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков в <адрес> не зарегистрирован.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Арслановым Е.Ф. заключен кредитный договор №-АПНА по кредитной программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым Банк обязался предоставить Арсланову Е.Ф. кредит в размере 296 489 рублей 10 копеек под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а Арсланов Е.Ф. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 464 рубля 99 копеек. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки FAW, V5, 2013 года выпуска, VIN: № (пункт 10 кредитного договора) (л.д. 9-10, 11).

Свои обязательства по предоставлению Арсланову Е.Ф. кредита в сумме 296 489 рублей 10 копеек ПАО «Плюс Банк» исполнило в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) от 29 января 2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий), к последнему перешли права требования цедента по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (заемщиками), в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.6 настоящего договора (л.д. 19-21).

В выписке из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк», являющегося Приложением № к договору уступки прав (требования) от 29 января 2018 года, под № указан заемщик Арсланов Е.Ф., кредитный договор №-АПНА, общая сумма задолженности по кредитному договору 275 349 рублей 94 копейки (л.д. 22).

27 февраля 2018 года Банк СОЮЗ (АО) направило в адрес заёмщика Арсланова Е.Ф. уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 23, 24).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Арслановым Е.Ф. ненадлежащим образом, в связи с чем 15 июня 2021 года Банком СОЮЗ (АО) в адреса Арсланова Е.Ф. направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 25, 26, 27-28, 29-30). Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

21 июля 2021 года Банк СОЮЗ (АО) направило в адрес заёмщика Арсланова Е.Ф. уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 31, 32, 33, 34, 35).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18 августа 2021 года задолженность Арсланова Е.Ф. по кредитному договору составила 99 054 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг - 90 946 рублей 36 копеек, проценты - 7 128 рублей 95 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 979 рублей 51 копейка (л.д. 44-50).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> о регистрационных действиях, проведенных в отношении спорного транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля FAW V5, 2013 года выпуска, VIN: № является Епифанова М.А. (л.д. 87-88, 89, 90).

Установив, что обязательства по возврату кредита заёмщиком Арслановым Е.Ф. исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 819, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о взыскании с Арсланова Е.Ф. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком Арслановым Е.Ф. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Епифановой М.А. о том, что она является добросовестным    приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства она не знала о том, что транспортное средство является предметом залога, являются несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки FAW V5, 2013 года выпуска, VIN: № (пункт 10 кредитного договора).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ под номером №911 зарегистрирована информация о том, что движимое имущество - автомобиль марки FAW V5, 2013 года выпуска, VIN: №, находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО), залогодателем является Арсланов Е.Ф. (л.д.15).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, залоговый автомобиль FAW V5 Арсланов Е.Ф. продал Епифановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Таким образом, Епифанова М.А. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети-интернет (сайт www.reestr-zalogov.ru) о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Епифанова М.А. предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод Епифановой М.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства не знала и не должна была знать о том, что транспортное средство является предметом залога, несостоятелен.

Доводы жалобы Епифановой М.А. о том, что стоимость автомобиля превышает размер задолженности ответчика, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку в силу ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (указанное в исковом заявлении) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и местожительства стороны.

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику - <адрес> (л.д. 9-10).

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Так, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 9 171 рубль 64 копейки (л.д.7), из которых 3 171 рубль 64 копейки – за требования имущественного характера (взыскание задолженности в размере 99 054 рубля 82 копейки) и 6 000 рублей за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Поскольку в настоящее время собственником спорного автомобиля FAW V5 является Епифанова М.А., исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство заявлены Банком к Епифановой М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика Арсланова Е.Ф. в пользу истца государственной пошлины за требование неимущественного характера является ошибочным, в связи с чем подлежит изменению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ответчика Арсланова Е.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль 64 копейки – за требование имущественного характера (взыскание задолженности в размере 99 054 рубля 82 копейки), с ответчика Епифановой М.А. 6 000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество),

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2021 года в части расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Арсланова Евгения Фанзилевича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль 64 копейки.

Взыскать с Епифановой Марии Александровны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.