Решение по делу № 33-527/2021 от 13.01.2021

Дело № 33-527/2021                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-17/2020)                Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В. Клоковой Н.В.,

при секретере                    Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 9 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Архиповой Ю.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с **** в части границы, смежной с земельным участком ****, данные сведения исключены из Единого государственного кадастра недвижимости; исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении указанной границы путем установления смежной границы указанных земельных участков в соответствии с приложением № 4 по координатам точек, приведенным в таблице № 3 заключения землеустроительной экспертизы от 13 февраля 2020 года по варианту № 1.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Свистуновой О.Ю., представителя Свистуновой О.Ю., Свистунова Д.Е. – адвоката Соловьевой Е.С., представителя администрации г. Коврова – Борисовой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистуновы О.Ю., Д.Е. обратились в суд с иском к Архиповым Р.Ю., Ю.С., уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными результаты межевания земельного участка ****, выполненных на основании межевого плана от 21 декабря 2010 года и межевого плана от 17 мая 2019 года, в части определения и внесения сведений о характерных точках 5-6-н1 смежной с ответчиками границы, исключении записи об их местоположении из ГКН; об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении смежной границы земельного участка **** и земельного участка ****; об установлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу **** (л.д.211-214 т.2).

В обоснование иска указали, что в 2010 году при уточнении границ принадлежащего им земельного участка ****, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном установлении местоположения границы участка, смежной с принадлежащим ответчикам земельным участком ****. В результате проведенного межевания часть расположенного на их (истцов) земельном участке гаража оказалась на земельном участке ответчиков. В настоящее время земельный участок **** является архивным и снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка **** участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, на основании межевого плана от 17 мая 2019 года. При этом местоположение спорной границы со смежным земельным участком **** не менялось.

В судебном заседании Свистунова О.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что граница между спорными земельными участками, координаты которой внесены в ГКН, не соответствуют фактической границе, что подтверждается как заключением кадастрового инженера Л. от 31 июля 2019 года, так и проведенной по делу землеустроительной экспертизой. В частности, смежная граница проходит по гаражу истцов, часть которого в результате находится на земельном участке ответчиков.

Свистунов Д.Е. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что гараж и забор вдоль спорной границы были установлены еще прежними собственниками – Цыбаевыми, их местоположение не менялось.

Представитель Свистуновых О.Ю., Д.Е. – Соловьева Е.С. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что граница между спорными земельными участками всегда проходила по стене гаража истцов. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что при межевании в 2010 году была допущена реестровая ошибка, с целью исправления которой в настоящее время необходимо установить границу по фактическому пользованию, а именно: по стене гаража и имеющемуся забору из профлиста, который предложен в варианте № 1 экспертного заключения.

Архипов Р.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что установленный истцами забор стоит на его земле. На момент приобретения ими (ответчиками) домовладения в 2017 году забор между спорными земельными участками и гараж, по стене которого предлагается установить границу, находились на том же месте, что и в настоящее время.

Архипова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о несогласии с заявленными исковыми требованиями (л.д.124 т.1).

Представитель администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Третье лицо Цыбаев В.А., в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании 9 октября 2019 года, пояснил, что он и Цыбаева В.А. ранее являлись собственниками принадлежащего истцам домовладения. Граница участка всегда проходила по стене гаража, построенного еще в 1973 году, и далее - по деревянному забору, который в 2006 году был заменен на сетку-рабицу. В настоящее время забор из сетки-рабица заменен на глухой забор из профлиста. После забора граница проходила по стене сарая другого смежного собственника - Фадеевой А.Н.

Третье лицо Фадеева А.Н., в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Фадеевой А.Н. указал, что у Фадеевой А.Н. спора с собственниками смежных земельных участков Свистуновыми и Архиповыми не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» в судебное заседание не явился, представив отзыв и заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.242-245 т.2).

В апелляционной жалобе Архипова Ю.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы, изложенные в заключении экспертов ****. Экспертами не учтено, что с 2010 года параметры жилого дома, гаража и других хозяйственных построек, находящихся на земельном участке истцов, были изменены. Выводы суда о том, что с 2010 года местоположение забора и стены гаража на спорной границе не менялось, не подтверждены соответствующими доказательствами. Также указывает, что суд не выяснил у сторон и не обосновал, чем обусловлены изменения параметров земельных участков в правоустанавливающих документах (л.д.105-106 т.3, 73-77 т.4).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Свистунов Д.Е., ответчики Архипов Р.Ю., Архипова Ю.С., третьи лица Фадеева А.Н., Цыбаев В.А., представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федеральных законов от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ, от 21 декабря 2009 года N 334-ФЗ (далее - Федеральный закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования предусмотрены и ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Установлено, что 24 ноября 2010 года по договору купли-продажи Свистуновыми О.Ю., Д.Е. у Цыбаевых был приобретен земельный участок **** (л.д.13-16, 19-22, 25-26 т.1).

Границы участка установлены на основании межевого плана от 21 декабря 2010 года, при этом уточненная площадь земельного участка составляла **** (л.д.66-72 т.1).

Из межевого плана от 21 декабря 2010 года следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка **** подписан только представителем органа местного самоуправления (л.д.71 т.1).

В разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» указанного межевого плана отражено, что уточняются координаты только точки н1 (сведения о координатах иных характерных точек земельного участка уже были внесены в ГКН). В данном разделе также содержится описание закрепления точки н1 – столб ограждения (л.д.68 т.1).

В настоящее время земельный участок **** является архивным и снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка ****, который образован путем перераспределения земельного участка **** и земель, находящихся в государственной собственности, на основании постановления администрации г. Коврова от 7 мая 2019 года № 985 и Проекта межевания территории №02/2018-ПМТ (л.д.41, 49-63 т.1).

Как следует из раздела 4 Проекта межевания территории № 02/2018-ПМТ, проект межевания выполняется с учетом сохранения границ ранее образованных земельных участков, зарегистрированных в ГКН и имеющих статус учтенных или ранее учтенных (в том числе и земельного участка ****) (л.д.52 т.1).

Границы земельного участка ****, установлены на основании межевого плана от 17 мая 2019 года (л.д.42-65 т.1).

Собственниками смежного земельного участка ****, являются Архипова Р.Ю. и Архиповой Ю.С. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 25 января 2013 года (л.д.79-86 т.1, 67-80 т.2).

В межевом плане земельного участка **** от 25 января 2013 года содержится описание закрепления характерных точек границы между земельными участками сторон: точка 7- маркировка на здании; точка 1 – угол забора (л.д.71 т.2).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в настоящее время гараж истцов частично находится на земельном участке ответчиков, спорная граница по сведениям ГКН проходит через гараж истцов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов **** от 13 февраля 2020 года усматриваются следующие выводы:

- фактическая площадь принадлежащего истцам земельного участка **** не соответствовала площади, указанной в сведениях ГКН после проведения межевания в 2010 году, поскольку межевание было проведено не по фактическим границам земельного участка;

- фактическое местоположение смежной границы земельных участков ****, принадлежащих соответственно Свистуновым и Архиповым, не соответствует границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ****, с учетом погрешности определения площади +/-9 кв.м, соответствует площади по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ****, с учетом погрешности определения площади +/-5 кв.м, не соответствует площади по сведениям из ЕГНР, несоответствие составляет +10 кв.м. Причиной несоответствия является межевание, проведенное не по фактическому пользованию (л.д.161-196 т.2).

Также экспертами предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Свистуновых О.Ю., А.Е.

При этом суд верно исходил из того, что спорная смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков при межевании в 2010 году установлена без учета фактического пользования. В результате проведенного межевания спорная граница, сведения о которой внесены в ГКН, проходит по строению гаража истцов.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Также является верным вывод суда о том, что фактическое местоположение границ земельных участков истцов и ответчиков не соответствуют данным, внесенным в ЕГРН, имеет место наложение границ земельного участка **** на земельный участок ****.

Положениями ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как достоверно установлено судом, при межевании земельного участка ****, проведенном 21 декабря 2010 года, была допущена реестровая ошибка. При межевании границы участка не были согласованы ни со смежными землепользователями – предшественниками ответчиков, ни с истцами, что привело к неправильному описанию местоположения смежной границы земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Архиповой Ю.С. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перенос забора и строения гаража, разделяющих смежные земельные участки истцов и ответчиков.

Напротив, из объяснений третьего лица Цыбаева В.А. (бывшего собственника принадлежащего истцам земельного участка), следует, что гараж, разделяющий спорные земельные участки, строился им в 1973 году и местоположение гаража в настоящее время не изменилось. Забор, являющийся продолжением границы, был в виде сетки-рабицы. В настоящее время истцами на том же месте установлен металлический забор (л.д. 160а- 161 т.1, 216-217 т.2).

Представленные в дело фотоматериалы также подтверждают позицию истцов и третьего лица Цыбаева В.А. о том, что местоположение гаража и забора, разделяющих участки сторон, не менялось (л.д.19-31 т.2).

Доказательств, подтверждающих перенос истцами в период с 2010 по настоящее время забора и гаража, разделяющих смежные земельные участки, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов экспертов **** от 13 февраля 2020 года судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение экспертов является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил у сторон и не обосновал изменения параметров земельных участков сторон, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в части установления спорной границы и необходимости ее исправления не влияет.

Суд обоснованно выбрал первый вариант установления смежной границы, поскольку он соответствует фактическому землепользованию сторонами принадлежащими им земельными участками в течение длительного времени и не требует переноса строений, сооружений, находящихся в пользовании и собственности сторон.

Доводы апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле собственников смежных земельных участков **** и ****, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку судом разрешен спор только в отношении спорной границы между земельными участками Свистуновых и Архиповых, иные границы судом не устанавливались, соответственно права иных лиц оспариваемым решением не затронуты.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовые позиции, выраженные ответчиками в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарёв

Судьи                                И.В. Фирсова

                                    Н.В. Клокова