Решение по делу № 33-16902/2016 от 06.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-16902/2016

А-176Г

21 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сапунова A.M. к Жемлеханову А.С., Жемлехановой (Быкасовой) М.В. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Быкасовой М.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Быкасовой М.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Сапунова A.M. к Жемлеханову А.С., Жемлехановой (Быкасовой) М.В. о взыскании долга по договору займа, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.02.2016 года с Жемлеханова А.С. в пользу Сапунова А.М. взыскана сумма займа 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 14100 рублей, с Жемлехановой (Быкасовой) М.В. взыскана сумма займа 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 14100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.05.2016 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жемлехановой (Быкасовой) М.В. без удовлетворения.

Быкасова М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 04.02.2016 года, ссылаясь на то, что исполнить решение суда единовременно для нее затруднительно, поскольку она оплачивает кредит ежемесячно в размере 8000 руб., несет расходы по оплате электроэнергии в размере 3000 руб. ежемесячно, оплачивает лечение в платной клинике, так как развод и последующие за ним события отрицательно повлияли на ее здоровье, а ее родственники также не имеют дохода, достаточного для единовременного погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Быкасова М.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичная форма содержится и в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из содержания указанных норм следует, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Отсрочка или рассрочка исполнительных действий не должна противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряет смысл осуществление правосудия по защите прав и законных интересов участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления об рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником Быкасовой М.В. не представлено веских доказательств о наличии не зависящих от ее воли обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. При этом судом учтено, что долговые обязательства должником не исполняются длительное время, что ведет к нарушению прав взыскателя.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления рассрочки его исполнения. Доказательств исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки Быкасовой М.В. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы Быкасовой М.В. о трудном материальном положении, отсутствии достаточного дохода, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе отсутствие финансовой возможности должника Быкасовой М.В., на которое она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 октября 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу Быкасовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: