Решение по делу № 33-9897/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9897/2021

город Уфа                                    02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         А.Г. Портянова

судей                                         С.С. Абдуллиной

                                         О.В. Лахиной

при секретаре                                 Д.Р. Хабировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №... от дата о выдаче кредита в сумме №... рублей. дата ФИО1 умер. С ноября 2019 года перечисления по погашению кредита прекратились, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме №... руб., которая подлежит взысканию с наследников, которым является ФИО2

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере №... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере №... коп.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что повесток о судебном заседании она не получала, дата признана банкротом.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на дата между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №... о выдаче заемщику кредита в сумме №... рублей, под №... годовых, на срок 48 месяцев.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №....

ФИО1 умер дата.

Из наследственного дела №..., заведенного после смерти ФИО1 следует, что наследниками являются: супруга – ФИО2, дочь – ФИО7, сын – ФИО6, которые в свою очередь отказались от причитающейся доли наследства, в пользу матери.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от дата следует, что ФИО2 приняла наследство, которое состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполненные обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед банком по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что дата она признана банкротом.

дата ФИО2 обратилась в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № А07-21539/20.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до дата.

Между тем, с исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился дата.

Обжалуемое решение принято дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то у суда первой инстанции отсутствовали основания к разрешению спора по существу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Председательствующий                              ФИО9

Судьи                                         С.С. Абдуллина

ФИО8

Справка: судья ФИО5