Решение от 18.08.2022 по делу № 22-5197/2022 от 22.07.2022

Судья Шатова О.С.

Дело № 22 – 5197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Боталова А.В.,

адвоката Алферова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Боталова А.В. и адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июня 2022 года, которым

Боталов Александр Васильевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 130000 рублей.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Боталова А.В. под стражей с 23 мая 2019 года до 10 января 2020 года, с 1 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения в исправительном учреждении с 10 января 2020 года до 1 декабря 2021 года, из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Снят арест, наложенный на денежные средства в сумме 40750 рублей, изъятые у Боталова А.В., обращено взыскание на данные денежные средства в целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражение на них прокурора, выслушав выступление осужденного и адвоката Алферова В.П. в поддержание доводов жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боталов А.В. признан виновным в двух незаконных сбытах психотропного вещества – производного амфетамина массой 1,54 г. и 2,27 г., образующих крупный размер, а также в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – производного амфетамина массой 11,89 г. в крупном размере.

Преступления совершены в период с 21 по 24 мая 2019 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Боталов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Оспаривая, указанные в приговоре обстоятельства изготовления им психотропного вещества – амфетамин, утверждает о его приобретении у иных лиц, полагает в данной части, судом необоснованно учтены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых он признавал факт изготовления психотропного вещества и необоснованно не приняты во внимания его показания в судебном заседании. Кроме того, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации его действий по незаконному сбыту психотропного вещества 21 и 23 мая 2019 года единым продолжаемым преступлением. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ по аналогичным делам и судебную практику, обращает внимание, что одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на реализацию в целом, образует одно преступление. Со ссылкой на показания свидетелей Л1. и Д., подтвердивших о наличии предварительной договоренности о передаче психотропных веществ 23 мая 2019 года, полагает эпизоды сбыта им психотропного вещества Д. от 21 и 23 мая 2019 года следует расценить, как единое продолжаемое преступление. Наряду с этим, автор жалобы оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает без учета установленных по делу обстоятельств, судом назначен одинаковый размер наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в частности не принято во внимание, что совершение сбыта от 23 мая 2019 года происходило в рамках ОРМ, психотропное вещество было изъято из оборота сотрудниками полиции, соответственно, вредных последствий от его действий не наступило. Полагает, судом при назначении наказания необоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также не принято во внимание его посткриминальное поведение, а именно наличие положительной характеристики за период отбывания в исправительной колонии. На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на один состав по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить срок наказания и снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Боталова А.В. приговором, излагая аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного. Полагает об отсутствии убедительных доказательств изготовления Боталовым А.В. психотропного вещества – производного амфетамина и просит исключить это указание из приговора. Кроме того оспаривает приговор в части квалификаций действий осужденного. Учитывая наличие доказательств, подтверждающих договоренность между Д. и Боталовым А.В. о приобретении второй партии психотропного вещества еще до проведения ОРМ, полагает эпизоды сбыта от 21 и 23 мая необходимо квалифицировать, как одно преступление, так как оба факта сбыта охватывались единым умыслом и произошли через короткий промежуток времени. Относительно психотропного вещества массой 11,89 г. считает, что действия осужденного следует квалифицировать, как хранение, поскольку Боталов А.В. был зависим от приема этого вещества, что подтверждено его медицинским освидетельствованием, а вывод о продаже запрещенного вещества иным лицам, является лишь предположением суда. Также, по мнению защитника, по отмененному приговору, ранее назначенное наказание Боталову А.В. являлось излишне суровым, более того, за период нахождения в исправительной колонии добавилась положительная характеристика и исключен один состав преступления. На основании изложенного, просит приговор в отношении Боталова А.В. изменить, квалифицировать его действия с двух составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ одним составом преступления, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми доводы жалоб находит необоснованными, просит приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022года оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения жалоб.

По каждому из преступлений, за которые осужден Боталов А.В., в приговоре подробно приведено содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и в обоснование виновности осужденного в совершении преступлений суд сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Как видно из материалов дела, Боталов А.В. полностью признал свою вину в незаконном сбыте и покушение на незаконный сбыт психотропных веществ Д., отрицая лишь изготовление им психотропного вещества, пояснив о его приобретении у иного лица.

Вместе с тем, показания Боталова А.В. не являются единственным доказательством его вины, поскольку, как обоснованно установлено из материалов дела преступная деятельность в сфере незаконной деятельности по распространению психотропных веществ была установлена в результате проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю.

Из показаний свидетеля Л1., старшего оперуполномоченного данного подразделения, установлено, что в связи с наличием информации о том, что мужчина по имени Д. занимается незаконным сбытом психотропных веществ - амфетамин на территории г. Перми, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого 22 мая 2019 года был задержан Ф., у которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом, оказавшиеся в ходе исследования производным амфетамина. Ф. пояснил о приобретении психотропного вещества у Д., и дал согласие на участие в ОРМ в качестве закупщика. Договорившись с Д., Ф. встретился с ним, на врученные ему сотрудниками денежные средства приобрел у Д. амфетамин и выдал его сотрудникам. После чего был задержан Д., в ходе досмотра его автомобиля обнаружены пакетики с веществом, оказавшиеся в ходе исследования производным амфетамина. Д. пояснил о приобретении психотропного вещества у Боталова А.В., согласившись принять участие в ОРМ по его изобличению. Под контролем сотрудников полиции, договорившись с Боталовым А.В. о приобретении амфетамина, на врученные ему сотрудниками 3500 рублей приобрел у того психотропное вещество, которое выдал сотрудникам. После чего был задержан Боталов А.В., в ходе досмотра помещения шиномонтажа были обнаружены пакетики с веществом, оказавшимся в процессе исследования – производным амфетамина, а также специальные приспособления и вещества, электронные весы, упаковочный материал, денежные средства, среди которых врученные Д.

Как обоснованно установлено судом, показания свидетеля Л1. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Ч., П., Б2., Б1., Л2., К., Б3., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанных лиц и их автомобилей, при осмотре помещения шиномонтажа по адресу: ****; протоколами личного досмотра задержанных лиц, а также автомобиля Д., протоколом осмотра места происшествия - шиномонтажа по адресу: ****, материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами.

В обоснование доказанности вины Боталова А.В. по сбыту амфетамина 21 и 23 мая 2019 года, наряду с указанными доказательствами, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Д., пояснившего, что с 2019 года систематически приобретает амфетамин у Боталова А.В. стоимостью 3500 рублей за 5 г. 21 мая 2019 года, предварительно созвонившись с последним, в вечернее время, подъехав в гаражу, расположенному возле дворца спорта «Молот», на сумму 3500 рублей приобрел у него психотропное вещество, часть которого в этот же день за два раза сбыл Ф., получив от него по 2000 рублей за каждый сбыт, после чего был задержан сотрудниками полиции, в ходе осмотра его автомобиля у него был изъяты пакетики с амфетамином, приобретенным у Боталова А.В. 23 мая 2019 года, созвонившись с Боталовым А.В., вновь договорился о приобретении амфетамина, а также согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. Под контролем сотрудников полиции, подъехал к шиномонтажу, приобрел на врученные ему в отделе полиции 3500 рублей у Боталова А.В. психотропное вещество, которое затем выдал сотрудникам; показания свидетеля Ф., подтвердившего приобретение у Д. 22 мая 2019 года амфетамина, который у него был изъят сотрудниками полиции при его задержании, после чего он добровольно принял участие в ОРМ в качестве закупщика, приобретя у Д. психотропное вещество на врученные ему сотрудниками денежные средства.

Вид и размер вещества, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в результате обыска гаражного бокса по адресу: **** установлены по результатам проведенных исследований и заключений экспертов.

Согласно заключению экспертов, исследованное вещество, в том числе сбытое Боталовым А.В. 21 мая 2019 года массой 1,54г., 23 мая 2019г. массой 2, 27 г., и обнаруженное в ходе обыска в гаражном боксе по адресу: ****, массой 11, 89 г. является психотропным веществом- производным амфетамина, которое включено в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и по своему весу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана правильная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Доводы Боталова А.В. относительно того, что незаконные сбытые им Д. психотропные вещества им не изготавливались, а приобретены у иных лиц были рассмотрены в судебном заседании и признаны несостоятельными, его позиция по изменению показаний в данной части расценена как способ защиты. При этом в судебном заседании были исследованы все показания Боталова А.В., в том числе, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно излагал обстоятельства изготовления им психотропного вещества. Кроме того, это подтвердил в своих показаниях свидетель Д., Боталовым А.В. в ходе следствия, указав об изготовлении психотропного вещества в приговоре, лишь в качестве обстоятельства по делу, объясняющего каким образом у Боталова А.В. оказались психотропных веществ. Между тем, указание в приговоре этих обстоятельств на доказанность вины и квалификацию действий осужденного по сбыту психотропных веществ, не влияет, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости их исключения из приговора удовлетворению не подлежат.

Также достаточно подробно в судебном заседании были рассмотрены доводы стороны защиты о возможности квалифицировать действия осужденного по сбыту психотропных веществ Д. 21 и 23 мая 2019 года одним продолжаемым преступлением и обоснованно отклонены судом со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие на возникновение у него умысла при совершении каждого из указанных преступлений.

Ссылка адвокатов на показания свидетелей Л1. и Д., данные в судебном заседании, где они поясняли о наличии договоренности Д. с Боталовым А.В. о приобретении психотропного вещества до проведения ОРМ не опровергает правильность выводов суда о вновь возникшем умысле у осужденного на сбыт психотропных веществ. Поскольку, как следует из показаний свидетеля Д. (т.1 л.д.213) уже после его задержания сотрудниками полиции 22 мая 2019 года, на следующий день они вновь созвонились с Боталовым А.В., в ходе разговора тот сообщил о наличии у него запрещенного вещества и готовности продать его, о чем он сообщил сотрудникам полиции, после чего было проведено ОРМ. Данные показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены Д. Таким образом, учитывая совершение преступлений в разные даты, в связи с различными сложившимися обстоятельствами, при этом оба раза Д. предварительно созванивается с Боталовым А.В. и договаривается о приобретении психотропного вещества, что подтверждено показаниями обоих, судебная коллегия соглашается с решение суда о необходимости квалифицировать действия Боталова А.В. двумя преступлениями, предусмотренными п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о переквалификации действий осужденного по 11,89 г. психотропного вещества, обнаруженного в гаражном боксе у Боталова А.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказательствами вины Боталова А.В. в покушении на сбыт изъятых него психотропных веществ является значительная масса этого вещества - 11, 89 г., а также обнаруженные в результате обыска гаражного бокса электронные весы и упаковочный материал, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Наряду с этим, вопреки доводам защиты, в материалах дела имеются доказательства о сбыте психотропных веществ не только Д., который приобретал у осужденного запрещенные вещества систематически на протяжении 2019 года, но и иным лицам, что подтверждено информацией, имеющейся в мобильных телефонах, изъятых у Боталова А.В., зафиксированной в протоколе осмотра предметов от 22 октября 2019 года (т. 3 л.д. 66-68), который был исследован в суде.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Боталова А.В. в совершении им двух незаконных сбытов и покушения на сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Правильность юридической квалификации действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем основании для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Наказание осужденному Боталову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств,: данных о его личности, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Надлежащим образом в судебном заседании исследованы и приняты во внимание данные личности Боталова А.В., который на учете у психиатра не состоит, находился на учете нарколога, ранее не судим, учтены его положительные характеристики по месту жительства, прежней работы, учебы, а также по месту отбывания наказания.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Боталова А.В. судом учтены по каждому из преступлений наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и чистосердечное признание Боталова А.В. в совершении преступления 21 мая 2019 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него и матери хронических заболеваний, наличие на иждивении сожительницы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельств, имеющие значение для дела.

Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и надлежаще мотивировано в приговоре.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом вопреки доводам адвоката Алферовой Л.В., Боталову А.В. назначено более мягкое наказание по совокупности преступлений, чем по отмененному приговору суда.

В соответствии с нормами закона судом приняты правильные решения о снятии ареста, наложенного на денежные средства Боталова А.В., и обращено на них взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа; а также о зачете в счет отбытого наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и нахождения его в исправительном учреждении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июня 2022 года в отношении Боталова Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий

Судьи