Решение по делу № 11-11323/2020 от 05.10.2020

Судья Черепанова С.Г.

Дело № 2-157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11323/2020

03 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,,

судей                    Бромберг Ю.В., Власова О.П.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Василия Семеновича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 июля 2020 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Киселеву Василию Семеновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Киселева В.С. и его представителя Колтышева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву В.С. о взыскании с него убытков в размере 396683 руб. в порядке суброгации.

В обоснование указало, что между СПАО «Ингосстрах» и Гумеровым Н.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – легкового автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак . 18 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Гумерова Н.Н. и автомобиля Мицубиси L200, регистрационный знак под управлением Киселева В.С. В совершении данного ДТП виновным признан водитель Киселев В.С., нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего застрахованному автомобилю причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1342232,99 руб. Страховая сумма по полису КАСКО составила 1574200 руб. Из этой суммы вычтены 201967,01 руб. (сумма, не относящаяся к страховому случаю) и 30000 руб. франшиза. По условиям страхования годные остатки переданы страховщику и впоследствии реализованы за 545549 руб. Таким образом, с лица, виновного в рассматриваемом ДТП, в порядке суброгации подлежат взысканию в пользу страховщика убытки в размере суммы страхового возмещения за вычетом годных остатков и лимита страховой ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Киселева В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 396683,99 руб., судебные расходы в размере 10666,84 руб.

В апелляционной жалобе Киселев В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что свою вину в ДТП не признал, считает виновным в ДТП водителя Гумерова Н.Н. Полагает, что судом не в полном объеме изучены доказательства, в деле не имеется доказательств отсутствия вины Гумерова Н.Н. в ДТП.

Представители СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Гумеров Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Киселева В.С. и его представителя Колтышева А.В. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Гумеровым Н.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Соренто, регистрационный знак , в соответствии с которым застрахован риск повреждения, хищения автомобиля (КАСКО) в пределах страховой суммы 1574200 руб.

В период действия договора страхования 18 апреля 2019 года на 23-м км. автодороги «Челябинск-Октябрьское», на перекрестке с автодорогой «Еткуль-Еманжелинка» произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак , под управлением Гумерова Н.Н. и автомобиля Мицубиси L200, регистрационный знак , под управлением Киселева В.С.

Автогражданская ответственность Киселева В.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Киселева В.С., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Киа Соренто, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

24 мая 2019 года страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями страхования, страхователь передал страховщику в собственность поврежденное ТС. Размер страховой выплаты определен в размере 1342232,99 руб. Сумма страхового возмещения перечислена Гумерову Н.Н. Годные остатки переданы страховщику и реализованы за 545549 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Киа Соренто причинены в результате виновных действий водителя Киселева В.С., на основании чего возложил на последнего обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 396683 руб.99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Киселева В.С. о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Гумерова Н.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено в действиях водителя Киселева В.С. нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания первой инстанции при исследовании материалов дела по факту ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, наличии вины Гумерова Н.Н. судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку вина Киселева В.С. была установлена совокупностью всех исследованных в суде первой инстанции доказательств, при этом Киселевым В.С. каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Так, судом достоверно установлено, что водитель Киселев В.С., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Киа Соренто под управлением Гумерова Н.Н., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом из объяснений водителя Киселева В.С. следует, что он остановился перед перекрестком, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, для водителя, двигавшегося по главной дороге, явился неожиданным выезд транспортного средства под управлением Киселева В.С. на перекресток. Изменение траектории движения транспортного средства водителем Гумеровым Н.Н. - что объясняет столкновение автомобилей на встречной для автомобиля Гумерова Н.Н. полосе, было вызвано фактором неожиданности. При этом доказательств превышения Гумеровым Н.Н. скоростного режима в момент ДТП и нахождения данного предполагаемого ответчиком нарушения в прямой причиненной связи с рассматриваемым ДТП суду не представлено. Вопреки доводам жалобы состояние опьянения у водителя Гумерова Н.Н. установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Василия Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11-11323/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
СПАО ИНГОССТРАХ
Ответчики
Киселев Василий Семенович
Другие
ООО Бизнес Коллекшн Групп
Гумеров Наиль Назамович
СК ВСК
Колтышев Антон Викторович
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Бромберг Юлия Валентиновна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
05.10.2020Передача дела судье
03.11.2020Судебное заседание
13.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.11.2020Передано в экспедицию
03.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее