Решение от 21.07.2023 по делу № 8Г-5834/2023 [88-6473/2023] от 07.06.2023

     88-6473/2023

                         2-1437/2021

                                                                             28RS0023-01-2021-002301-87

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 июля 2023 года                                                      г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Григорьева Александра Андреевича

на апелляционное определение Амурского областного суда от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Григорьева Александра Андреевича к ОАО «РЖД» (Эксплуатационному локомотивному депо Тында – структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 сентября 2021 года Григорьеву А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным приказа Эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Григорьева А.А. по п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении Григорьева А.А. на работе в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные расходы на общую сумму 82 000 рублей, из которых: 70 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 12 000 рублей - затраты, связанные с необходимостью поездки для участия в судебное заседание апелляционной инстанции, в частности расходы на проживание в гостинице в даты судебных заседаний (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» (Эксплуатационное локомотивное депо Тында - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД») в пользу Григорьева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проживание в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требования Григорьева А.А. о взыскании в его пользу с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - выделено в отдельное производство.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 апреля 2023 года определение от 18 ноября 2022 года изменено, с ОАО «РЖД» (Эксплуатационное локомотивное депо Тында - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД») в пользу Григорьева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 23 000 рублей, расходы на проживание - 6 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев А.А. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции. Указывает о том, что он и его представитель копию частной жалобы ответчика на определение от ДД.ММ.ГГГГ не получали, в связи с чем он был лишен возможности подать возражения. Считает, судом апелляционной инстанции без законных на то оснований снижены расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя, по оплате проживания в гостинице при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также просит вынести частное определение в адрес судьи суда апелляционной инстанции, допустившей, по его мнению, судебные ошибки при рассмотрении дела.

Представителем ОАО «РЖД» поданы возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит законных оснований, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание в гостинице, подлежащих взысканию в пользу истца, и оценивая разумность суммы заявленных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования в части взыскания расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей с учетом критериев необходимости и разумности, существа рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя истца Полтаевой Т.А. В отношении требований о взыскании расходов на проживание в гостинице, суд при их разрешении исходил из пояснений Григорьева А.А., о том, что он добирался в <адрес> из <адрес> для участия в рассмотрении дела в Амурском областном суде оба раза на своей машине и, выезжая рано утром, приезжал в гостиницу поздно вечером, в связи с чем ему приходилось оплачивать весь день нахождения в гостинице, таким же образом и обратно, и пришел к выводу о доказанности и обоснованности несения таких расходов, удовлетворив их в этой части в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции интересы Григорьева А.А. представляла другой представитель - Казарова Р.А., которая подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях, подготовила и направила апелляционную жалобу на итоговое решение суда по настоящему спору. Вместе с тем, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Казаровой Р.А. истцом документов не представлено.

К заявлению о возмещении судебных расходов Григорьевым А.А. приложен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Полтаевой Т.А. (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучение документов, составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств, возражений относительно апелляционных, кассационных жалоб, иных процессуальных документов, предусмотренных ГПК РФ, а также представление интересов доверителя в суде при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что представитель Полтаева Т.А. участвовала в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании — ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявления и ходатайства не подавала; с участием представителя подготовлены в суд возражения на кассационную жалобу; Полтаевой Т.А. составлено и направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов, она же принимала участие в судебном заседании при его рассмотрении, сведений об ином участии Полтаевой Т.А. в ходе рассмотрения настоящего дела материалы дела не содержат, акт выполненных работ сторонами не составлялся, объем оказанных представителем Полтаевой ТА. услуг, подтверждённых материалами дела, не соответствует объему услуг, установленных договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком доказана неразумность данных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении сумм, подлежащих взысканию в пользу Григорьева А.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 23 000 рублей.

Снижая расходы по оплате за проживание в гостинице, суд апелляционной инстанции принимая во внимание Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующие отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и исполнителем, учитывая, что факт проживания Григорьева А.А. в последующие сутки, после истекших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, документально не подтвержден, пришел к выводу о взыскании в пользу Григорьева А.А. расходов на проживание в гостинице в размере 6000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на верном применении норм процессуального права.

Утверждение заявителя о нарушении его прав невручением копии частной жалобы ОАО «РЖД» отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о принесении частной жалобы на определение Тындинского районного суда с частной жалобой были направлены в адрес истца и его представителя заказным письмом, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда в части снижения суммы подлежащей взысканию, оснований для отмены принятого по делу постановления не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, для вынесения в адрес судьи апелляционной инстанции Джуматаевой Н.А. частного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░