Решение по делу № 33-6751/2021 от 23.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2018-004094-16    Дело № 2-3335/2018; 33- 6751/21      Председательствующий суда первой инстанции                 Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Байназарова Закир Хибатовича, Байназаровой Ачан Жумабаевны, Подродилиной Гульнар Закировны, Джумм Зульфии Закировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению Возной Елены Леонтьевны о взыскании судебных расходов, по иску Сазонова Юрия Николаевича, Байназарова Закир Хибатовича, Байназаровой Ачан Жумабаевны, Подродилиной Гульнар Закировны, Джумм Зульфии Закировны к Возной Елене Леонтьевне о сносе незаконно построенного здания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.03.2020 года в удовлетворении иска Сазонова Ю.Н., Байназарова З.Х., Байназаровой А.Ж., Подродилиной Г.З., Джумм З.З. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байназарова З.Х, Байназаровой А.Ж., Джумм З.З., Подродилиной Г.З. без удовлетворения.

05.03.2021 года Возная Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг предствителя в размере 77 000 рублей, на оплату повтороной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2021 года заявление Возной Е.Л. удовлетворено.

Взыскано в пользу Возной Е.Л. судебные расходы в размере 107 000 руб. с Сазонова Ю.Н., Байназарова З.Х., Байназаровой А.Ж., Подродилиной Г.З., Джумм З.З. в долевом порядке по 21 400 руб. с каждого.

В удовлетворении ходатайства Возной Е.Л. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с тем, что указанный срок не пропущен.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Байназарова З.Х., Байназаров А.Ж., Подродилина Г.З., Джумм З.З. принесли частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, в удовлеторении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

    В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.03.2020 года вступло в законную силу 09.07.2020 года. Также то, что суд не учел их маетериальное положение, которое является затруднительным.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Возной Е.Л. судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции инстанции, в иных судебных заседаниях представитель истца участия не принимала.

Суд апелляционной инстанции также, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя со взысканных 77 000 руб. до 50 000 руб., что в свою очередь будет соответствовать принципу разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканой на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Таким образом, с истцов подлежит взысканию 80 000 руб. (50 000 рублей + 30 000 руб.).

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из системного толкования приведенных норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела следует, что определение кассационного суда от 08.12.2020 года следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а заявление Возной Е.Л. было подано 05.03.2021 года, т.е. с соблюдением трех месячного срока.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера взысканых расходов по оплате услуг представителя в сторону уменьшения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

    «Взыскать в пользу Возной Елены Леонтьевны судебные расходы в размере 80 000 рублей с Сазонова Юрия Николаевича, Байназарова Закир Хибатовича, Байназаровой Ачан Жумабаевны, Подродилиной Гульнар Закировны, Джумм Зульфии Закировны по 16 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Судья: