Решение по делу № 22-2137/2024 от 01.10.2024

Дело № 22-2137/2024 судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2023-003078-45                 докладчик Великанов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                     г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Великанова В.В.,    

судей                        Пальцева Ю.Н., Иванкива С.М.,

при секретаре                Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора                    Колотиловой И.В.,

осужденного                Чалилова (Джалилова) А.С.,

защитника – адвоката            Логиновой Е.В.,

переводчика                Пошокулова К.З.,

представителя потерпевшего        ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чалилова (Джалилова) А.С. и его защитника – адвоката Логиновой Е.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2024 года, которым

Чалилов (Джалилов) Абдучабор Сафаралиевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Чалилова (Джалилова) А.С. взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Чалилова (Джалилова) А.С. и его защитника – адвоката Логиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего – адвоката ФИО1., прокурора Колотиловой И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чалилов (Джалилов) А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено не позднее 20 часов 50 минут 27 августа 2020 года напротив д. 20 по ул. Элеваторная г. Коврова Владимирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Чалилов (Джалилов) А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением уголовного закона, а выводы, изложенные в приговоре – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд при рассмотрении уголовного дела не следовал требованиям объективности и беспристрастности, занял обвинительную позицию, а в основу приговора положил доказательства, вызывающие сомнения. Полагает, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления является недоказанным. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, заявляет, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Утверждает, что в приговоре суда отсутствует надлежащий анализ доказательств, не приведено каких – либо значимых, обоснованных опровержений изложенной им версии. По его мнению, судом не дана оценка тому, что судебно – медицинская экспертиза по делу была назначена не следователем, а иным лицом, проведена всего за 1 час, что должно вызывать сомнение в законности её проведения. Просит обратить внимание на то, что экспертиза проведена спустя четыре месяца после её назначения, что нарушает положения ст. ст. 195, 199 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Кроме того, в экспертизе не указано, какими научными методичками пользовался эксперт в ходе исследования и определил, что потерпевшему был нанесен именно удар. В заключении экспертизы указано, что возможность образования указанного ранения 27 августа 2020 года – не исключается, то есть вывод эксперта носит предположительный характер, что не должно было приниматься судом во внимание, поскольку приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что заключение судебно – медицинской экспертизы от **** года № **** является недопустимым по делу доказательством, в связи с чем не может быть положено в основу приговора. Вместе с тем в основу приговора положены доказательства, которые не согласуются с другими фактическими данными, а причины противоречий тщательно не проверены. Считает, что потерпевший оговорил его, поскольку его показания были оглашены в суде в связи с наличием существенных противоречий. Кроме того, суд не проанализировал видеозапись со стоянки, на которой произошел конфликт. По его мнению, данная запись свидетельствует о том, что преступления он не совершал.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело – прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чалилова (Джалилова) А.С., представитель потерпевшего ФИО2. – адвокат ФИО1. указал, что считает изложенные в ней доводы несостоятельными, назначенное наказание справедливым, приговор законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Логинова Е.В., действующая в интересах осужденного Чалилова (Джалилова) А.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Утверждает, что Чалилов не совершал инкриминируемого ему преступления, ранения ФИО2 не наносил. Просит обратить внимание на то, что суд посчитал ряд доказательств, представленных сторонами, не относящимися к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, но при этом не конкретизировал какие именно, в связи с чем у сторон не имеется возможности проверить данный вывод. При этом в приговоре указано на оценку каждого доказательства. Акцентирует внимание на том, что на стадии судебного следствия показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с наличием существенных противоречий. Однако в приговоре не указано, какие конкретно противоречия существуют в показаниях потерпевшего и свидетелей, при этом они поименованы как несущественные. Полагает, что потерпевший ФИО2. сам инициировал встречу с Чалиловым и возникший между ними конфликт, а нанесения колото – резанного ранения ФИО2 никто не видел, также как и предмета с колюще – режущими свойствами, которым это сделали. Утверждает, что допрошенный в судебном заседании эксперт, давший пояснения по своему заключению от **** года № ****, сообщил о том, что им был сделан вывод о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, что, по её мнению, не должно быть принято во внимание. Поскольку потерпевший менял свои показания, они не могли быть признаны судом последовательными и достоверными. Изначально он утверждал, что не видел, а только почувствовал, как ему нанесли ранение и не сразу понял, что произошло. На рану потерпевшему указал свидетель ФИО3 конфликт с Чалиловым, в ходе которого они толкались, потерпевший не отрицал. Данные им показания направлены на обвинение Чалилова А.С. без достаточных к тому оснований, ввиду наличия конфликта между ними, что служит имеющимся у потерпевшего мотивом для оговора Чалилова. Материалами уголовного дела установлено и не оспаривается самим потерпевшим, что на момент конфликта у него имелась неприязнь на почве личных претензий и он инициировал встречу, по окончанию которой у него образовалось колото – резаное ранение. Отмечает, что судом установлена аморальность и противоправность поведения потерпевшего. Видеозапись встречи потерпевшего с Чалиловым свидетельствует о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления. Факт того, что автомобиль, на котором подъехал потерпевший на место встречи с Чалиловым А.С., практически сразу был переставлен подальше от видеонаблюдения, в совокупности с наличием личной неприязни к нему у потерпевшего, не позволяет исключить спланированное потерпевшим развитие дальнейших событий, которые достоверно не установлены. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 5, 7, ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 302 УК РФ, считает, что вина Чалилова А.С. не установлена, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, Чалилов А.С. подлежит оправданию, а уголовное дело в отношении него – прекращению.

Просит приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2024 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чалилова А.С. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Логиновой Е.В., представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО1 – указал, что считает изложенные в ней доводы несостоятельными, назначенное наказание справедливым, приговор суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Логиновой Е.В., государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, а назначенное наказание считает справедливым и не подлежащим изменению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, в вечернее время суток, не позднее 20 часов 50 минут, 27 августа 2020 года, между Чалиловым А.С. и ФИО2 находившимися на участке местности, расположенном напротив д. 20 по ул. Элеваторная, г. Коврова, произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что Чалилов А.С. ранее неоднократно высказывал свое мнение о личности ФИО2 чем оскорбил его. В ходе конфликта ФИО2. нанёс удар Чалилову А.С., после чего Чалилов А.С., используя в качестве оружия находящийся у него в руке неустановленный следствием предмет с колюще-режущими свойствами, нанес ФИО2. один удар в область грудной клетки слева, от которого ФИО2 испытал сильную физическую боль.

Преступными действиями Чалилова А.С. потерпевшему ФИО2., были причинены телесные повреждения в виде **** Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции Чалилов А.С. вину в совершении преступления не признал, показал, что ему звонил потерпевший ФИО2 и утверждал, что он плохо о нем высказывался. 27 августа 2020 года ФИО2 со своим двоюродным братом и одноклассником приехали к месту его работы в микрорайон Чкалово г. Коврова, где начал орать, ругаться матом, ударил его, на что он ответил ударом правой руки в левую часть тела. Колото-резанного ранения ФИО2 не причинял. С собой был только пропуск и телефон.

    Из показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Чалилову А.С. были предоставлены следователем на обозрение два файла видеозаписи с названиями «20-00-06» и «20-10-06», после просмотра которых давать какие – либо комментарии он отказался, при этом утверждал, что преступления не совершал, предмета с колюще - режущими свойствами у него не было и в отношении ФИО2 ничего подобного не применял, тот ударил его первым, он в ответ нанес удар рукой (т. 2 л. д. 58-59).

Несмотря на позицию Чалилова А.С. его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО4. о том, что от Джалолзоды М.И. и ФИО5 он узнал, что Чалилов А.С. плохо о нем высказывался. 27 августа 2020 года, после 19 часов 30 минут, он с ФИО3 на автомобиле последнего, приехали к месту работы Чалилова А.С. Когда Чалилов А.С. вышел, он ударил первым в область шеи и захватил Чалилова А.С. за спиной, держал голову и почувствовал удар в бок. В руках у Чалилова А.С. видел лезвие маленького ножа. ФИО3 их разнял. Спросил у Чалилова А.С., чем он его порезал, тот ответил, что ни чем. После этого Чалилов А.С. ушёл. Когда подошли ФИО6. и ФИО5., увидел кровь, упал. ФИО6. вызвал скорую. ФИО3. увидел, что ему плохо, поэтому отвёз его в больницу на машине;

- показаниями свидетеля ФИО3. о том, что 27 августа 2020 года, около 20 часов 00 минут, он вместе с ФИО2 приехали на встречу с Чалиловым А.С. к дому № 20 по ул. Элеваторной г. Коврова. Через несколько минут подошел Чалилов А.С., ФИО2 спросил, зачем тот плохо говорит о нём, оба начали разговаривать на повышенных тонах. После этого Чалилов А.С. сделал резкий выпад в сторону ФИО2., но последний выставил руку и нанес удар Чалилову А.С. по телу. После этого они нанесли по 2-3 удара по телу друг другу, толкались, Чалилов А.С. обхватил руками ФИО2. за корпус, он попытался их разнять, встал между ними: лицом к ФИО2., спиной к Чалилову А.С., пытался уговорить их не начинать драку и развел их руками по сторонам. Кроме них троих на стоянке никого не было. Действия Чалилова А.С. при нанесении ударов ФИО2 не сопровождались какими-либо угрозами, в том числе угрозами убийством, они просто громко разговаривали, после чего Чалилов А.С. начал наносить удары ФИО2 После нанесения ударов он Чалилова А.С. не удерживал, просто встал между ними, но каких-либо целенаправленных действий на продолжение драки Чалилов А.С. не совершал, стоял на расстоянии нескольких метров и продолжал кричать на ФИО2 не бросался, выпадов в его сторону не делал, удары больше наносить не собирался. Они друг друга обзывали и кричали, но так как он стоял между ними они друг друга больше не били. В какой-то момент ФИО2. сказал, что чувствует, что у него по спине течет что-то теплое, повернулся, и он увидел под левой лопаткой ФИО2 ранение от острого предмета. В какой момент Чалилов А.С. нанес удар, не понял, так как события происходили очень быстро. Предмет, которым тот нанес удар, он также не заметил, поскольку не обращал внимания на его руки. Конфликт проходил на открытой местности, рядом никаких острых предметов не было, ФИО2 от удара на землю не падал. Уверен, что телесное повреждение Чалилов А.С. нанес в момент, когда обхватил его руками, в его правой руке мог быть острый предмет. Он достал из багажника тряпку и оказал ФИО2 первую медицинскую помощь, прижав тряпку к его спине. Он спросил Чалилова А.С., каким предметом, тот нанес удар, на что Чалилов А.С. ответил, что неважно. У ФИО2 начала кружится голова, он попросил вызвать скорую, и упал, сказал, что ему «плохо дышать». Увидел, как от здания производства идут ранее знакомые ему ФИО6 и ФИО5 которые являются родственниками ФИО2 Чалилов А.С. быстрым шагом ушел обратно на работу. Он с ФИО6 и ФИО5. решили не ждать скорую, сели в его автомобиль и поехали в больницу. Насколько ему известно ФИО2 поставили диагноз: **** (т. 1 л. д. 178-181, 184-185);

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 27 августа 2020 года он находился на рабочем месте - на предприятии «****», около 20 часов 00 минут, ФИО6 позвал его, они вышли на автомобильную стоянку, расположенную возле предприятия, где он увидел Чалилова А.С., ФИО2 и ФИО3., последний поднимал футболку ФИО2 под которой была кровь. ФИО2 отвезли в больницу, а Чалилов А.С. ушёл. В его руках он ничего не видел;

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 27 августа 2020 года, около 20 часов 00 минут, он находился на работе, ему позвонил знакомый - ФИО2 с просьбой выйти на автомобильную стоянку, где он будет разговаривать со знакомым по поводу ссоры между ними. Суть конфликта и между кем он был, ему были неизвестны. Он и ФИО5 через пять-семь минут вышли на улицу, где находились ФИО2 и Чалилов А.С. Он подошел к ФИО2., тот сказал, что ему плохо, что у него болит в боку, подняв футболку, увидел у него рану, из которой сильно шла кровь. ФИО2. пояснил, что у него только что произошел конфликт с Чалиловым А.С., в ходе которого последний ткнул его каким-то острым предметом. ФИО2 потерял сознание, он сильно испугался. Они попытались вызвать скорую помощь, но она долго не приезжала. Тогда они сами отвезли ФИО2 в больницу, где он увидел след на боку у ФИО2 от ранения, характерный от ножевого пореза (т. 1 л. д.154-156);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 27 августа 2020 года её муж ФИО2 сказал ей, что уедет поговорить с таджиком, который плохо о нем отзывается, это неоднократно слышали его братья в общей столовой. Также он пояснил, что поедет туда со знакомым. Около 19 часов 30 минут за ним на машине заехал ФИО3., они уехали. Около 20 часов 13 минут ей позвонил муж и сказал, что его ударили в бок чем-то металлическим, пояснил, что видел, как блестит лезвие. Когда она перезвонила, трубку взял ФИО3 сказал, что муж не может разговаривать. В следующем звонке он сообщил, что везёт её мужа в ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова. Она так же приехала в приемное отделение, где её муж лежал на каталке, был в сознании. На её вопрос о случившемся, муж пояснил, что его «порезал» Чалилов А.С., с которым он поехал поговорить. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л. д. 128-130);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работал в должности маляра - штукатура в ООО «****». В указанной организации до конца августа 2020 года работал Чалилов А.С., который уволился из-за того, что в день, который предшествовал увольнению, на площадке перед производственными помещениями, где находится автостоянка, он причинил телесные повреждения то ли отверткой, то ли ножом ФИО2. О факте причинения телесных повреждений он узнал от ФИО5. (т. 1 л. д. 137);

    - показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в ООО **** на комплексе объектов – производственных зданий ИП **** и ООО «****», на охранном посту по адресу: г. Ковров, ул. Элеваторная, д. 20, строение 1. 27 августа 2020 года, около 20.00 - 20.30 часов, с территории производства вышел молодой человек таджикской наружности - Чалилов А.С., показал ему пропуск ИП **** и вышел за территорию производства. Через несколько минут после Чалилова А.С. с территории производства вышли еще 2 нерусских парней. Спустя ещё несколько минут Чалилов А.С. вернулся на территорию охраняемого объекта, показав ему снова свой пропуск (т. 1 л. д. 160-162);

- показаниями свидетеля ФИО10., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает директором ООО «****», которое зарегистрировано в г. Ковров, на ул. Элеваторной, д. 20 строение 2. С ООО «****» у них общий отдел кадров, в связи с чем ему стало известно, что гражданин Тажджикистана Чалилов А.С. был уволен 26 августа 2020 года, что делал Чалилов А.С. на производстве 27 августа 2020 года, ему неизвестно (т.1 л. д. 165-167);

- показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что Чалилов А.С. является её сожителем, он работал на производстве дверей в микрорайоне Чкалово г. Коврова. По характеру спокойный и уравновешенный, он никогда на неё не повышал голос, все конфликты они решали мирно, драк не было. Он хорошо общается с её дочерью, агрессии от него она никогда не видела. Чалилов А.С. исполнительный, что она его просила, он всегда делал, помогал ей с домашними делами и в огороде. 27 и 28 августа 2020 года они периодически общалась по телефону, о каком либо конфликте он ей ничего не рассказывал. Примерно 2 сентября 2020 года от знакомых ей стало известно, что Чалилов А.С. что-то совершил, что у него был с кем-то конфликт, на него написали заявление. На её просьбу все объяснить, Чалилов А.С. ответил, что ничего не случилось, и он ни в чем не виноват. Нож с собой он не носил, карманного ножа у него она никогда не видела. Насколько знает, какими-либо видами спорта Чалилов А.С. не занимался, ходил иногда в тренажерный зал. Чалилов А.С. совсем не употребляет алкоголь и не курит, верующий мусульманин, молится и соблюдает пост (т. 1 л. д. 170-173).

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, в частности:

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Чалиловым А.С. от 8 мая 2023 года, в ходе которой потерпевший ФИО2 изобличил Чалилова А.С. в совершении преступления, а последний отрицал причинение повреждения предметом с колюще-режущими свойствами (т. 1 л. д. 229-232);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 3 июля 2023 года, - участка местности, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Элеваторная, д. 20, в ходе которого потерпевший ФИО2 пояснил, что 27 августа 2020 года в вечернее время суток на данном участке местности находились он, его знакомый ФИО12 и Чалилов А.С., где между ним и Чалиловым С.А. произошел словесный конфликт, последний нанес ему удар каким-то предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, чем причинил сильную физическую боль, а также тяжкий вред его здоровью. Также ФИО2 пояснил, что видел в руках у Чалилова С.А., после того как последний нанес ему удар, предмет внешне напоминающий нож. Кроме Чалилова А.С. данные повреждения ему никто нанести не мог, так как на указанном участке местности они находились втроем, конфликт происходил только между ним и Чалиловым А.С., иные повреждения (от падения или еще чего-либо) он не получал (т. 1 л. д. 120-127);

- протоколом очной ставки между ФИО12 и Чалиловым А.С. от 8 мая 2023 года, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, изобличил Чалилова А.С. в совершении преступления, а последний отрицал причинение им ФИО2 повреждения предметом с колюще-режущими свойствами (т. 1 л. д. 233-236);

- сообщением от 27 августа 2020 года в 20 часов 50 минут в ДЧ МО МВД России «Ковровский» от ФИО7 которая сообщила, что ее мужа ФИО2 в м-не Чкалово г. Ковров ударил ножом Чалилов А.С. (т. 1 л. д. 42);

    - протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на посту охраны ООО «**** по адресу: г. Ковров, ул. Элеваторная, д. 20, стр. 1, изъяты записи с камер видеонаблюдения за 27 августа 2020 года (т. 1 л. д. 48);

    - протоколом осмотра предметов от 23 мая 2023 года содержащихся на флеш-накопителе двух видеозаписей; при воспроизведении видео-файла «20-00-06» установлено, что видеозапись ведется 27 августа 2020 года, камерой, установленной на фасаде административного здания по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Элеваторная, д. 20, строение 1 и направлена на территорию парковки у охраняемого объекта. В 20 часов 08 минут на парковку заехал автомобиль темного цвета, пассажир вышел с переднего пассажирского сидения машины и быстрым шагом ушел за угол забора у производственного здания, указанный мужчина одет в футболку черного цвета, темные брюки. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что это он вышел из автомобиля. В 20 часов 09 минут ФИО2. вернулся в автомобиль и поставил его на другое место парковки; при воспроизведении видео-файла под названием «20-10-06» установлено, что видеозапись ведется 27 августа 2020 года той же камерой. Зафиксировано, что в 20 часов 11 минут со стороны проходных ворот на производство вышел мужчина с темными волосами и бородой, одетый в футболку белого цвета, серые укороченные брюки, белые тапки, остановился и начал разговор по телефону. Участвующий в осмотре Рахимзода М.Ф. узнал в указанном мужчине Чалилова Абдучабора Сафаралиевича. В 20 часов 12 минут из автомобиля с переднего пассажирского сидения вышел ФИО2., а Чалилов А.С. шел в сторону ранее указанного автомобиля. В это же время из автомобиля вышел водитель, который остался около водительской двери. ФИО2 узнал в указанном мужчине ФИО12 Чалилов А.С. подошел к автомобилю со стороны капота справа, он и ФИО2. поздоровались за руку, начали разговор. ФИО2 сделал в ходе разговора шаг назад, затем Чалилов А.С. сделал выпад в сторону ФИО2 и набросился на него, между ними произошла потасовка, они толкались. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что именно в указанный момент Чалилов А.С. нанес ему телесное повреждение острым предметом. Пояснил, что Чалилов А.С. сделал замах правой рукой, как будто хотел обхватить его руками за корпус, после чего он почувствовал резкую боль в области грудной клетки слева ближе к задней поверхности тела. В этот момент заметил в руках у Чалилова А.С. какой-то острый железный предмет. В 20 часов 13 минут водитель автомобиля ФИО12 подошел к мужчинам, разнял их. К автомобилю, со стороны проходных ворот на производство, вышли двое мужчин. Участвующий в осмотре ФИО2. показал, что один из них - его брат ФИО6 а второй - ФИО5., они подошли к автомобилю и находились около него в непосредственной близости от места потасовки. Чалилов А.С. отошел от машины, после чего вернулся. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что в указанный момент ФИО13. спросил Чалилова А.С., чем тот нанес ему удар, на что Чалилов А.С. не стал отрицать, что нанес удар чем-то острым, ответил, что неважно чем, а в адрес ФИО2 высказал угрозу, что сейчас вернется, еще и голову ему порежет. В 20 часов 16 минут Чалилов А.С ушел в сторону производства. ФИО2. упал на землю, один из мужчин отошел от автомобиля по направлению к камерам видеонаблюдения и совершил звонок по мобильному телефону. В 20 часов 17 минут ФИО13., ФИО5. и ФИО12 подняли с земли ФИО2 переместили его в салон автомобиля, сели в машину и уехали в сторону дороги, ведущей к ул. Социалистической г. Ковров (т. 1 л. д. 108-118, 119);

    - протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2020 года - участка местности (автостоянки), расположенной напротив административного здания по адресу: г. Ковров, ул. Элеваторная, д. 20, стр. 1, в ходе которого ФИО12 пояснил, что на данном участке местности произошел конфликт между Чалиловым А.С. и ФИО2., после чего у последнего по спине пошла кровь (т. 1 л. д. 49-51);

- заключением эксперта от **** года № ****, согласно которому при лечении и обследовании ФИО2 выявлены телесные повреждения: **** Данное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования указанного ранения 27 августа 2020 года не исключается (т. 1 л. д. 192-193).

Показания Чалилова А.С., данные им на предварительном следствии и в суде первой инстанции обоснованно расценены судом как избранный способ защиты, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и фактически установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу. Наличие незначительных расхождений не влияет на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия не находит причин, в силу которых потерпевший и свидетели могли бы оговорить осужденного. Иных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имелось.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие – отвергнуты.

Несмотря на занятую Чалиловым А.С. позицию о том, что он не причинял потерпевшему телесного повреждения неустановленным следствием предметом с колюще – режущими свойствами, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в умышленном нанесении удара потерпевшему. Так, из заключения экспертизы и последующего допроса эксперта в судебном заседании установлено, что имеющееся у потерпевшего ФИО2. повреждение возникло в результате не менее одного удара твердым острым предметом с колюще-режущими свойствами в область нижней части грудной клетки слева по задней поверхности, на то указывают размеры кожной раны, наличие раневого канала, что опровергает указанную позицию осужденного и стороны защиты.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом первой инстанции в действиях Чалилова А.С. обоснованно установлен квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Чалилова А.С., о недопустимости доказательств, о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и иные доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для установления факта совершения Чалиловым А.С. инкриминируемого ему преступления. Суд правомерно установил, что действия Чалилова А.С. носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления другого лица или о том, что потерпевший сам себе нанёс повреждение или получил его в результате падения, являются надуманными и ничем не подтверждены. Отсутствие орудия преступления не свидетельствует о невиновности осужденного.

Довод о том, что автомобиль, на котором приехал потерпевший, был переставлен дальше от камер видеонаблюдения, также не свидетельствует о невиновности осужденного.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чалилова А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Чалилова А.С., либо его оправдания, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении Чалилову А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все представленные сторонами доказательства, в том числе видеозаписи камер наблюдения, исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный.

Судебные экспертизы, проведенные по данному уголовному делу, в том числе от **** года № ****, на которую ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений и противоречий в выводах экспертиз не имеется.

Кроме того, выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО14 показавшим, что фактические обстоятельства дела им не исследовались. В заключении указано, что повреждение возникло в результате не менее одного удара твердым острым предметом с колюще-режущими свойствами, имелось травматическое воздействие. Лечение потерпевшего после проведения экспертизы не влияет на выводы, изложенные в заключении.

Анализ показаний сторон и доказательств по делу, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, данный судом в приговоре и отличный от мнения осужденного, не может являться основанием для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции было проверено, принято во внимание, что поведение Чалилова А.С. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом исследованных материалов дела, касающихся данных о личности Чалилова А.С., обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершенного деяния, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 8 июня 2023 года № 873а, суд убедился в его психической полноценности и вменяемости.

При назначении Чалилову А.С. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание: аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; состояние здоровья Чалилова А.С.; оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания и племяннику - инвалиду детства, а также другим родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обоснованно учтено, что Чалилов А.С. совершил умышленное тяжкое преступление, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту работы в ООО «****» характеризуется положительно, как и по месту регистрации в Республике Таджикистан, оказывает помощь матери, имеющей хронические заболевания и племяннику - инвалиду детства.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Чалилову А.С. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступного деяния против здоровья личности, охрана которого является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что назначенное Чалилову А.С. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно произведен зачет времени содержания Чалилова А.С. под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественном доказательстве по делу. Вопрос о гражданском иске разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Чалилова А.С. и его защитника – адвоката Логиновой Е.В. - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2024 года в отношении Чалилова (Джалилова) Абдучабора Сафаралиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чалилова (Джалилова) А.А. и его защитника – адвоката Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                В.В. Великанов

Судьи:                                Ю.Н. Пальцев

                                    С.М. Иванкив