Решение по делу № 33-2380/2023 от 13.09.2023

Судья Зубков Г.А. (I инст. № 2-2717/2023)                          Дело № 33-2380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                      10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей: Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уджуху ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Уджуху ФИО15 к Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении Уджуху Э.Р., признании незаконным приказа директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Уджуху Э.Р.», о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе на прежней должности, взыскании задолженности за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения истца Уджуху Э.Р. и его представителя – адвоката Айтекова Р.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний Трусова А.Ю., Орлова Л.В., Водовсковой У.Г., Борисова С.С., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю Белянина А.И., старшего помощника прокурора города Майкопа Хута М.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уджуху Э.Р. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службы в уголовно-исполнительной системе. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> УФСИН России по Краснодарскому краю. За время службы дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся ведомственными наградами и почетными грамотами, что подтверждается служебной характеристикой.

Кроме того, в соответствии с показателями оперативно-служебной деятельности территориальных органов ФСИН России, в период его работы <данные изъяты> УФСИН по Краснодарскому краю занимал лидирующие позиции (приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей истец был включен в кадровый резерв ФСИН России для выдвижения на вышестоящую должность.

Однако приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 2 ст.84 ФЗ от 19.07.2018 года №197 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Считает приказ о своем увольнении и заключение служебной проверки незаконными и необоснованными. Так, в нарушение Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», истец не был ознакомлен в полном объеме с утвержденным заключением служебной проверки.

Считает, что работодателем не было учтено, в соответствии со ст. 49 ФЗ от 19.07.2018 года №197 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» перечень грубых нарушений служебной дисциплины является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указывает истец, каких-либо грубых нарушений служебной дисциплины он не допускал, а выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены, в связи с чем они незаконно положены в основу решения об увольнении.

Учитывая, что увольнение было осуществлено незаконно, то, по его мнению, за время вынужденного прогула надлежит взыскать соответствующую заработную плату, размер которой на день подачи иска составил <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просил: - признать незаконными заключение служебной проверки ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. в части выводов в отношении Уджуху Э.Р. и приказ директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Уджуху Э.Р.»; - восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе на прежней должности; - взыскать задолженность за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2023 года в удовлетворении исковых требований Уджуху Э.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Уджуху Э.Р. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истца старший помощник прокурора г. Майкопа Хут М.Б. просит решение Майкопского городского суда от 26.07.2023 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Уджуху Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в уголовно-исполнительной системе. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> УФСИН России по Краснодарскому краю.

Приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Уджуху Э.Р. расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для вынесения приказа явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия, которой была осуществлена проверка в отношении отдельных должностных лиц УФСИН России по Краснодарскому краю в целях установления причин и условий, способствовавших нарушениям в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № было издано распоряжение УФСИН России по Краснодарскому краю «О проведении целевого мероприятия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю» и ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН был утвержден План проведения общего обыска в ФКУ ИК-№

В ходе просмотра имеющегося видеоархива общего обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были обнаружены скриншоты с записей видеорегистраторов, на которых зафиксированы металлические ножи и молоток (предположительно обнаруженные в ходе обыска), которые не были указаны в качестве обнаруженных.

Кроме того, на период проведения обыска по устному указанию администрации учреждения было произведено отключение всех стационарных камер видеонаблюдения, путем отключения блоков питания (питающие стационарные видеокамеры) на посту видеонаблюдения, расположенном в дежурной части ФКУ ИК-№.

Также было установлено, что неустановленные сотрудники ОСН применили необоснованную физическую силу в отношении осужденных ФКУ ИК-№ причинив телесные повреждения различной степени тяжести. Так, от 4 осужденных были получены письменные объяснения подтверждающие факт применения к ним физической силы и специальных средств со стороны сотрудников ОСН.

Кроме того, без письменного подтверждения отдельные осужденные поясняли, что имеется договоренность с администрацией ФКУ ИК-№ о сокрытии фактических обстоятельств получения телесных повреждений в обмен на послабление режима содержания.

В период служебной проверки также было установлено, что во исполнение требования прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения организован телесный осмотр 33 осужденных. В результате медицинского освидетельствования у 11 осужденных были выявлены телесные повреждения.

По фактам применения физической силы и специальных средств Горячеключевским МСО СУ СК России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных сотрудников ОСН по фактам причинения телесных повреждений 11 осужденным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с сотрудниками прокуратуры Краснодарского края была осуществлена плановая проверка учреждений УФСИН, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ проверена деятельность ФКУ ИК-№. По результатам данной проверки были выявлены случаи необеспечения личной безопасности осужденных. В частности, в ИК-№ членами комиссии у 6 осужденных выявлены телесные повреждения в виде гематом. При этом 3 человека сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отряда специального назначения УФСИН к ним применено физическое насилие в виде ударов ногами и резиновой палкой по различным частям тела.

Администрацией ИК-№ причинение телесных повреждений данным осужденным не пресечено, соответствующая проверка обстоятельств произошедшего не проведена Материалы прокурорской проверки были направлены в следственный отдел и по результатам их рассмотрения было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Как указано в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 Порядка организации контроля в уголовно исполнительной системе по зональному принципу, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - приказ №), основными задачами зонального контроля являются: систематический сбор, анализ и обобщение материалов о деятельности территориальных органов (учреждений УИС). Оценка эффективности оперативно-служебной деятельности, организации реагирования на любые изменения в обстановке контролируемых территориальных органов (учреждений УИС) (пункт 9.1), принятие мер реагирования, адекватных складывающейся ситуации (пункт 9.2).

Кураторы управлений обеспечивают постоянное отслеживание обстановки в контролируемых территориальных органах (учреждениях УИС), а также тенденции изменения показателей их служебной деятельности в рамках действующего законодательства Российской Федерации, осуществляют сбор, обобщение, обработку и анализ статистической и иной информации о территориальных органах (учреждениях УИС) по направлениям деятельности структурных подразделений ФСИН России (подразделений территориальных органов) (пункт 14 приказа №).

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации контроля по зональному принципу и закреплении кураторов за подразделениями УФСИН России по Краснодарскому краю в <данные изъяты> УФСИН России по Краснодарскому краю» в целях совершенствования и упорядочивания системы контроля за оперативной обстановкой в учреждениях УИС за <данные изъяты> УФСИН - ФИО16 закреплено осуществление общего контроля и руководство.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> УФСИН ФИО17 обязан:

- осуществлять контроль за организацией ОРД в закрепленных учреждениях, вносить предложения по совершенствованию работы оперативных аппаратов, оказывать методическую и практическую помощь (пункт 4.9 должностной инструкции);

- требовать от подчиненных соблюдения служебной дисциплины и законности при выполнении должностных обязанностей (пункт 4.18).

Согласно письменным объяснениям, данным в ходе проведения указанной проверки, ответчик указал на отсутствие у него своевременных сведений относительно применения физической силы в отношении осужденных и изъятия запрещенных предметов, признав, при этом, свою вину в части ослабления контроля за деятельностью <данные изъяты> УФСИН, а также несвоевременного информирования руководства <данные изъяты> ФСИН России о возбужденном уголовном деле в отношении неустановленных сотрудников ОСН.

Согласно анализу записей Журнала учета телесных повреждений, травм и отравлений ФКУ ИК-№ комиссией установлено осознанное игнорирование сотрудниками УФСИН требований нормативных правовых актов о регистрации телесных повреждений у осужденных, выявленных ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения служебной проверки ФИО18. знал о возбуждении уголовного дела, однако своими письменными объяснениями намерено пытался ввести членов комиссии в заблуждение с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Уджуху Э.Р. не предпринял мер, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего и раскрытие совершенного преступления.

Таким образом, ФИО19 допущено нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 1.97-ФЗ, статьи 2 Федерального закона № 144-ФЗ, подпункта «а» пункта 7 дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 года № 202, приказа УФСИН № 621, пунктов 4.9, 4.18 должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудник осуществлял контроль за организацией оперативно-розыскной деятельности в <данные изъяты> УФСИН, а также соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Согласно подпунктам 4.2 и 4.3 Контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний и ФИО20., последний обязан выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 197-ФЗ, указанными контрактами и должностной инструкцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 52, 54, 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденным Приказом Минюста России от 12.09.2019 года № 202 (ред. от 09.08.2023), исходил из того, что руководством ФСИН России были установлены фактические обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения Уджуху Э.Р. за нарушения, указанные в заключении, выразившиеся в <данные изъяты> и учреждениях УФСИН, а также ненадлежащем соблюдении подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины.

Согласно положениям дисциплинарного устава, перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств (п. 29).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19.0-7.2018 года № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 года № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником). Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проведена уполномоченными на то должностными лицами в установленные законом сроки, содержит исчерпывающее выводы о нарушении истцом должностных обязанностей, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства и должностных обязанностей, нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанций и уже являлись предметом рассмотрения суда. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановление. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии решения суда требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Уджуху ФИО21 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –           Р.З. Тачахов

Судьи:           Ш.В. Аутлев, М.Д. Муращенко