Решение по делу № 33-7243/2024 от 07.06.2024

Судья Мороз С.В. Дело № 33-7243/2024

24RS0048-01-2022-010597-83

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024 года, которым в удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.07.2022 №У-22-71199/5010-007 отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 19.07.2022 года № У-22-71199/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя Вишневского А.Е. страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.12.2021, транспортному средству Вишневского А.Е. Mitsubishi Airtek, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Якшина А.Е. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Вишневского А.Е. - в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО ХХХ №). При обращении потерпевшего по правилам прямого возмещения убытков за получением страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» 28.12.2021 организовало осмотр транспортного средства Вишневского А.Е., после чего 21.01.2022 направило заявителя на СТОА ООО «Сервис АМ» для проведения ремонта с лимитом ответственности 100 000 рублей, так как спорное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Однако 07.02.2022 Вишневский А.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что страховщик письмом от 08.02.2022 повторно предложил представить транспортное средство на СТОА для проведения его ремонта. 21.04.2022 Вишневский А.Е. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, предоставив заключение ИП Басенко Г.Ю. №1603/3/22 от 05.04.2022, в ответ на которую 01.06.2022 страховая организация снова предложила ему представить транспортное средство на СТОА. Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, которым последний воспользоваться не пожелал, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя о получении страхового возмещения в денежной форме, так как соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. просит решение отменить, удовлетворив заявленные страховщиком требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц второй участник (виновник ДТП) Якшин А.Е. и СТОА ООО «Сервис АМ», хотя принятое решение затрагивает права указанных лиц. Кроме того, вывод суда о наличии у Вишневского Е.А. права требовать замены натуральной формы страхового возмещения на денежную является ошибочным, поскольку последний не отказывался произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в том случае, если бы она превысила 100 000 руб. При этом страховщик был готов произвести ремонт транспортного средства Вишневского А.Е. и без такой доплаты, поскольку станции технического обслуживания предоставляют заявителю дополнительные скидки на ремонтные работы. Поскольку Вишневский А.Е. не был лишен возможности отремонтировать свое ТС на СТО по выданному страховщиком направлению, его требование о замене страхового возмещения на денежную выплату является незаконным, в связи с чем, решение финансового уполномоченного также подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Климова В.В. – Яковлев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страховщика - без удовлетворения.

Определением от 19.06.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Якшина Анатолия Евгеньевича и САО «ВСК».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив вопрос о возможности проведения слушания в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Как следует из положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Предъявляя настоящие требования в суд, истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного от 19.07.2022, принятого по обращению Вишневского А.Е. о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.12.2021.

Учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в том числе - автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н № под управлением собственника Якшина А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», для разрешения данного спора о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 19.07.2022 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вишневского А.Е. страхового возмещения, суду было необходимо сделать выводы о вине (либо её отсутствии) каждого из участников произошедшего ДТП; установить, кто из них является его виновником, причинителем вреда, а кто – потерпевшим; следовательно, решение по данному делу может повлиять на права и законные интересы Якшина А.Е. и его страховщика САО «ВСК», которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При этом из исследованных судебной коллегией материалов дела следует, что спорное ДТП произошло 24.12.2021 по вине водителя Якшина А.Е., который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также вести автомобиль со скоростью, учитывающей дорожную обстановку и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, управляя своим автомобилем Hyundai Solaris, г/н № и двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на следующее впереди него транспортное средство Вишневского А.Е. Mitsubishi Airtek, г/н №, остановившееся на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Airtrek, г/н №, причинены механические повреждения. Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, отсутствовали разногласия участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения обоими водителями извещения о ДТП («европротокол»), что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность Якшина А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность Вишневского А.Е. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

После получения информации от потерпевшего Вишневского А.Е. о произошедшем ДТП, 28.12.2021 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства Mitsubishi Airtrek, г/н №, о чем составлен соответствующий акт; затем 29.12.2021 проведен дополнительный осмотр, о чем также составлен акт.

С целью получения страхового возмещения Вишневский А.Е. 05.01.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.

21.01.2022 АО «АльфаСтрахование» выдало Вишневскому А.Е. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис АМ», расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49/2, с лимитом ответственности страховщика 100 000 руб. (так как спорное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

08.02.2022 АО «АльфаСтрахование» направлен ответ на заявление Вишневского А.Е. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, последнему предложено предоставить транспортное средство Mitsubishi Airtrek, г/н №, на СТОА ООО «Сервис АМ» для проведения ремонта.

21.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия Вишневского А.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование которой потерпевшим представлено заключение оценщика ИП Басенко Г.Б. №1603/3/22 от 05.04.2022 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek без учета износа составляет 284 733 руб., с учетом износа – 168 700 руб., в связи с чем, суммы страхового возмещения в пределах лимита 100 000 рублей явно недостаточно для проведения ремонта в СТОА по направлению страховщика.

01.06.2022 АО «АльфаСтрахование» в адрес Вишневского А.Е. направлено письмо, в котором повторно предложено предоставить транспортное средство Mitsubishi Airtrek, г/н №, на СТОА ООО «Сервис АМ» для проведения ремонта.

17.06.2022 Вишневский А.Е., не согласившийся с результатами рассмотрения страховщиком его заявления о страховом возмещении, обратился к финансовому уполномоченного – Климову В.В.

В ходе рассмотрения данного обращения, по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Вишневского А.Е. без учета износа составила 267 882руб., с учетом износа – 160 800 руб., рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Airtrek до повреждения на дату ДТП составила 450 879,98 руб.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение № У-22-71199/5010-007 об удовлетворении требований ФИО15 и взыскании с АО «АльфаСтраование» в пользу потребителя страхового возмещения в размере 100 000 рублей в денежной форме, поскольку последний не давал согласия страховщику на доплату стоимости ремонта в СТОА, а стоимость такого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила максимальный размер страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что потерпевший ФИО15 не отказывался произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, правовые основания для замены формы страхового возмещения на денежную, у финансового уполномоченного отсутствовали.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и законность решения финансового уполномоченного, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии ч.1 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

При этом, как следует из положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что при спорном ДТП имелась совокупность обстоятельств, позволявших их участникам оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку а именно - в результате ДТП, в котором участвовало два автомобиля, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, в силу прямого указания п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог превышать 100 тысяч рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-22-71199/3020-004 от 02.07.2022, проведенной по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Вишневского А.Е., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Mitsubishi Airtrek г/н № без учета износа составляет 267 882 рубля, с учётом износа - 160 800 рублей, что превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Доказательств, ставящих под сомнение указанное экспертное заключение, в деле не имеется и сторонами не представлено; результаты указанной экспертизы также согласуются с заключением специалиста ИП Басенко Г.Б. № 1603/3/22 от 05.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek без учета износа составляет 284 733 руб., с учетом износа – 168 700 руб.

Судебная коллегия полагает вышеуказанное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-22-71199/3020-004 от 02.07.2022 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соотносится с совокупностью иных собранных по делу доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, при рассмотрении обращения Вишневского А.Е. финансовым уполномоченным было достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 24.12.2021 транспортного средства потерпевшего превысила максимальный размер страхового возмещения 100 000 рублей, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; и поскольку Вишневский А.Е., получив от страховщика направление на ремонт в СТОА, не давал согласия страховщику на доплату стоимости такого восстановительного ремонта в СТОА, то в силу положений п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» у него возникло право требовать от АО «АльфаСтрахование» замены натуральной формы выплаты страхового возмещения вреда, причиненного его легковому автомобилю, путем получения почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.

Поскольку такая обязанность страховщика в установленный Законом об ОСАГО срок исполнена не была, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего Вишневского А.Е. сумму страхового возмещение в заявленном размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует согласие Вишневского А.Е. произвести доплату за восстановительный ремонт его транспортного средства, превышающий сумму страхового возмещения 100 000 рублей, а обратного заявителем АО «АльфаСтрахование» доказано не было, при том еще обстоятельстве, что все совершенные потерпевшим после получения направления на ремонт в СТОА действия (обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, получение заключения специалиста-оценщика о размере восстановительного ремонта его автомобиля, превышающем 100 000 рублей, направление страховщику претензии, обращение потребителя в службу финансового уполномоченного) свидетельствуют именно об отсутствии согласия Вишневского А.Е. производить доплату ремонта в СТОА, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного в обжалуемом решении о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, находя их законными и обоснованными.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено нарушение п.2. ч.4 ст.330 ГПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024 года отменить, а по делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.07.2022 №У-22-71199/5010-007 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.07.2022 №У-22-71199/5010-007 отказать в полном объеме.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года