ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2495/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
08 июня 2022 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
судьи Гуровой Г.Н. единолично,
при секретаре Хабибулиной Э.М.,
с участием:
осужденного Морозова Н.В.,
прокурора Советкина Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Николая Владимировича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Морозова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., полагавшего оставить судебные решения без изменения, суд
установил:
по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года
Морозов Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БАССР, гражданин РФ, судимый:
- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 19 декабря 2016 года по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 26 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 07.09.2017) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 25 декабря 2018 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение;
- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 16 августа 2019 года по ч.1 ст.313 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 февраля 2021 года по отбытии наказания,
осужден п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.
Обжалуемым приговором Морозов признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5 в размере 6 000 рублей.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Морозов Н.В. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий и назначенного наказания. Ссылается на отсутствие признака причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку похищенные у него денежные средства в сумме 6 000 рублей были возвращены, каких-либо негативных последствий, поставивших потерпевшего в тяжелое материальное положение, не наступило. Указывает, что судом не исследованы сведения о совокупном доходе всех членов семьи потерпевшего и существенность причиненного вреда. Также считает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, но не учтенных при назначении наказания. Полагает, что в приговоре и в апелляционном постановлении не мотивированы выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и смягчить назначенное наказание.
В возражении на кассационную жалобу Мелеузовский межрайонный прокурор Ахунов А.В. просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных решений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.
Приговор в отношении Морозова соответствует требованиям ст. ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, установлены судом и приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности Морозова в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения денежных средств у Немкова, показаниями потерпевшего ФИО5, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые не оспариваются осужденным.
Оценка собранным доказательствам дана с соблюдением правил ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, действия Морозова судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, мотивирован в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовано имущественное положение потерпевшего, доход которого составляет 10 800 рублей, из них оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства и несет другие расходы. Иного источника дохода не имеет, считает причиненный ему преступлением ущерб в размере 6 000 рублей значительным. Данное обстоятельство в судебном заседании Морозовым не оспаривалось, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Доводы кассационной жалобы осужденного о возмещении потерпевшему причиненного ущерба не являются основанием для исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, а суждения Морозова в жалобе об отсутствии негативных последствий от его действий являются субъективным мнением осужденного, не влияющим на квалификацию содеянного.
Наказание Морозову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание и смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины осужденным, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, а также намерение о рассмотрении дела в особом порядке.
Доводы осуждённого о том, что смягчающие наказание обстоятельства оставлены судом без внимания и не учтены при назначении наказания, являются несостоятельными.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение Морозову наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.
При определении Морозову размера наказания суд верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, что свидетельствует о фактическом отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения – колонии строгого режима, назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Морозова суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного о несправедливости приговора, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, также в нем приведены мотивы решения суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Морозова не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года в отношении Морозова Николая Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Г.Н.Гурова