Решение по делу № 8Г-26200/2020 от 20.10.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24.11.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консул» о защите прав потребителя (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консул» о взыскании с ответчика 150 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, неустойку за просрочку возврата денежных средств, 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования обосновывались тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 внес через кассу ООО «Консул» денежные средства в размере 100 000 руб. и 60 000 руб. Предметом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ являлись: первичная консультация (устно), правовой анализ консультации, подбор нормативно-правовой базы; составление претензии в порядке досудебного урегулирования; составление искового заявления; направление искового заявления в суд; предоставление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения итогового решения); составление заявления о возбуждении исполнительного производства, подачи исполнительного листа в УФССП, указанные в настоящем пункте Договора юридические услуги оказываются исполнителем Заказчику по вопросу взыскания денежных средств с КПК «Гранд-Бизнес»(п. 1.2). По дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили: первичная консультация (устно), правовой анализ консультации, подбор нормативно- правовой базы; составление претензии в порядке досудебного урегулирования; составление искового заявления; направление искового заявления в суд; предоставление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения итогового решения); составление заявления о возбуждении исполнительного производства, подачи исполнительного листа в УФССП, указанные в настоящем пункте Договора юридические услуги оказываются исполнителем Заказчику по вопросу взыскания денежных средств с ПАО «Соль Руси». Обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения ответчиком оказаны не качественно, а именно: интересы истца в Таганском районном суде <адрес> по гражданскому делу № ООО «Консул» не предоставлял, документы о несении ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг суду не представили, что послужило основанием для отказа в их возмещении; при рассмотрении дела № в Лефортовском районном суде <адрес> юристы ООО Консул в судебном заседании исполнители по договору позицию не высказывали, в связи с чем, судебные расходы по оплате юридических услуг были удовлетворены судом частично в размере 10 000 руб.. При рассмотрении дела А40-l"8296/l 8-58-157 в Арбитражном суде <адрес> работу юристов ООО «Консул» суд оценил в 20 000 руб. Кроме того, истец в обоснование своих требований указывает, что цены на услуги юристов завышены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако требования истца необоснованно оставлены без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Консул» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг № в соответствии с которым последний обязался оказать следующий перечень услуг: первичная консультация (устно), правовой анализ консультации, подбор нормативно-правовой базы; составление претензии в порядке досудебного урегулирования; составление искового заявления; направление искового заявления в суд; предоставление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения итогового решения); составление заявления о возбуждении исполнительного производства, подачи исполнительного листа в УФССП, указанные, в настоящем пункте Договора юридические услуги оказываются исполнителем Заказчику по вопросу взыскания денежных средств с ПАО «Соль Руси».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в части изменения цены услуг по Договору, стороны согласовали цену договора 100 000 руб. Обязательства по оплате договора об оказании юридических услуг № истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязался оказать следующий перечень услуг: первичная консультация (устно), правовой анализ консультации, подбор нормативно-правовой базы; составление претензии в порядке досудебного урегулирования; составление искового заявления; направление искового заявления в суд; предоставление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения итогового решения); составление заявления о возбуждении исполнительного производства, подачи исполнительного листа в УФССП, указанные в настоящем пункте Договора юридические услуги оказываются исполнителем Заказчику по вопросу взыскания денежных средств с КПК «Гранд-Бизнес».

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет: 50 000 руб. Обязательства по оплате договора об оказании юридических услуг № истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в интересах ФИО4, ФИО5, и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: первичная консультация (устно), правовой анализ консультации, подбор нормативно -правовой базы; составление искового заявления от ФИО4 и от ФИО5; направление искового заявления в суд; предоставление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения итогового решения); указанные в настоящем пункте Договора юридические услуги оказываются исполнителем Заказчику по вопросу взыскания денежных средств за акции ПАО «Соль Руси». В соответствии с п. 4.1 Договора цена услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет: 60 000 руб. Обязательства по оплате договора об оказании юридических услуг № исполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнили свои обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору и дополнительного соглашения, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств..

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства по договорам оказания услуг исполнены ответчиком в полном объеме, и надлежащего качества. При этом суд исходил из того, что результат, на который рассчитывал истец при заключении договора, был достигнут, что подтверждается исполнительным листом ФС № по делу Ж» А40-18296/18-58-157, выданным Арбитражным судом <адрес>, согласно которому с ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» и ООО «ФИНГОРИЗОНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого); исполнительным листом ФО № по делу №, выданным Лефортовским районным судом <адрес>, согласно которому с КПК «Гранд Бизнес» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 515 000 руб., проценты по договору в сумме 37 870 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 9 957 руб. 85 коп.; решением Таганского районного суда <адрес> от 19.09.2019г. по гражданскому делу №, согласно которому с ООО «ФииГоризонт» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 200055 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 201 руб. 48 коп., а всего 2216 256 руб. 48 коп. Между тем судом не применена норма ст. 431 ГК РФ, регулирующая вопросы толкования условий договора с учетом положений ст. 309 ГК РФ, в силу которых при толковании условий соглашения суду следует установить действительную волю сторон на возникновение взаимных обязательств с учетом цели договора, включая выполнение исполнителем определенных действий для достижения результата. Так, истец в обоснование требований о возврате денежных средств, указывал на то, что по условиям договора исполнитель обязался представлять интересы истца в Таганском районном суде <адрес> по гражданскому делу № ООО «Консул», тогда как фактически этого сделано не было, документы о несении ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг суду представлены не были, что послужило основанием для отказа в их возмещении судом. При рассмотрении дела № в Лефортовском районном суде <адрес> юристы ООО «Консул» в судебном заседании исполнители по договору позицию не высказывали, что, по его мнению, также указывает на не надлежащее оказание услуг. Эти обстоятельства, сформулированные истцом в качестве оснований иска, судом не проверены, правовая оценка им не дана. В силу нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ основания и предмет иска формируется истцом, поэтому суд обязан при рассмотрении дела дать правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Между тем формально ограничившись указанием на нормы материального права суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не установил характер правоотношения, учитывая субъектный состав договора оказания услуг и существа, оказываемых услуг. Тем самым не дана правовая квалификация спорного правоотношения, в зависимости от чего должно быть распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: