Решение по делу № 2-239/2023 от 23.06.2023

УИД 10RS0012-01-2023-000354-09 Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,.

При секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петрову Владимиру Анатольевичу, Петровой Маргарите Владимировне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности с наследников заемщика

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО11.: № № от 28.01.2020 в размере 300976,97 руб. расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что 28.01.2020 между банком и ФИО11. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 16,45 % годовых. За период с 28.07.2021 по 05.06.2023 образовалась задолженность в размере 300976,97 руб., в том числе 230087 руб. 08 коп. – просроченная ссудная задолженность, 70889 руб. 89 коп. – просроченные проценты. Истец указывает, что 25.07.2021 ФИО11. умерла, её наследниками являются Петров В.А. и Петрова М.В. Ко дню смерти заемщику принадлежали денежные средства в размере 2518 руб. 29 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Петрова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения..

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2020 ФИО11. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила предоставить ей потребительский кредит на сумму 290 000 рублей. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления – анкеты на получение потребительского кредита в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» и подписания ею также Индивидуальных и Общих условий предоставления потребительских кредитов и ознакомления её с тарифами Сбербанка России. 28.01.2020 ФИО11. был перечислен кредит в размере 290 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,45% годовых.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность ФИО11. за период с 28.07.2021 по 05.06.2023 составляет 264 625 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 235 590 руб. 82 коп., просроченные проценты – 29 034 руб. 72 коп. Последнее погашение произведено заемщиком 20.07.2021 в размере 4 410 руб. 80 коп.

Расчет задолженности и процентов за пользование кредитами произведен истцом исходя из условий кредитного договора, поступивших истцу от заемщика денежных средств по договору.

За несвоевременное погашение обязательного платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования и п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору уплачивается неустойка.

С данными условиями кредитов ФИО11 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлениях на получение кредитов и под Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Свои обязательства по договорам банк исполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ФИО11.

Суд принимает расчеты ПАО Сбербанк, считает, что стороной истца обоснованно рассчитаны проценты, начисленные за просрочку основного долга и процентов по договорам, соответствуют условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

25.07.2021 ФИО11. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №. После смерти ФИО11. обязательства по возврату денежных средств остались не исполненными.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Питкярантского нотариального округа Республики Карелия ФИО21., следует, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2022 наследником имущества ФИО11. является: её супруг – Петров Владимир Анатольевич. Наследники ФИО23., Петрова М.В. (дочери наследодателя) отказались от принятия наследства в пользу Петрова В.А. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровая стоимость 894 549 руб. 93 коп.), страховой выплаты в связи со смертью ФИО11. в сумме 300 000 рублей, а также денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 3 525 руб. 69 коп.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренные кредитными договорами.

Наличие задолженности, её размер ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание нарушение заемщиком ФИО11. принятых на себя обязательств по кредитным договорам, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Учитывая рыночную стоимость принятого ответчиками наследства, которая не превышает взыскиваемые суммы, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика Петрова В.А.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, и в силу положений ст. 450 ГК РФ являются достаточными основаниями к расторжению договора, а, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику Петровой М.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Петрова М.В. от принятия наследства отказалась, доказательств фактического принятия ею наследства суду не представлено.

С учетом удовлетворенных требований, в пользу истца по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12209 руб. 77 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО11 кредитный договор № № от 28.01.2020.

Взыскать с Петрова Владимира Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 28.01.2020, образовавшуюся за период с 28.07.2021 по 05.06.2023, в размере 300976 (триста тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 97 коп.

Взыскать с Петрова Владимира Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12209 (двенадцать тысяч двести девять) руб. 77 коп.

В иске к Петровой Маргарите Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Прокофьева