Решение по делу № 1-437/2019 от 25.03.2019

№ 1-437/17-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 26 апреля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводска Старовойтовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Петрозаводской коллегии адвокатов Вознесенского М.С., представившего удостоверение №334 от 07.10.2009 и ордер №2029 от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Янковского В. В., <данные изъяты>, ранее судимого Кондпожским городским судом Республики Карелия:

-15.10.2010 за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-28.09.2011 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-12.09.2013(с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 28.09.2011 к 3 годам лишения свободы;

-30.10.2013 (с учетом последующих изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 15.10.2010 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2014 года к назначенному наказанию на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 12.09.2013, и окончательно определено 3 года 9 месяцев лишения свободы;

-09.03.2017 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожденного 30.01.2018 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.01.2018 условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО3 в угоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВИС 23462000001020», регистрационный знак №, а также краже принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда, повлекшего причинение значительного материального ущерба потерпевшему, совершенных в условиях рецидива преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д.4 по ул. Северной в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя из иной личной заинтересованности, желая проехать на чужом автомобиле, подошел к автомобилю «ВИС 23462000001020», регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, попытался запустить двигатель автомобиля, но, по независящим от него обстоятельствам, сделать этого не смог. Далее, ФИО3 при помощи физической силы совместно с несовершеннолетним Свидетель №4, не осведомленного об истинности его (ФИО3) намерений, оттолкал указанный автомобиль с места его парковки и, управляя им, проследовал к д.6 по ул. Северная в г. Петрозаводске Республики Карелия, тем самым умышленно неправомерно завладел им.

Он же, ФИО3, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 18 сентября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Семья» по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск пр. Октябрьский д.14, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует в тайне от окружающих, свободным доступом тайно похитил велосипед «Stark Fat 26.2», серийный номер рамы SK 20218317, стоимостью 21 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и пояснил, что при их совершении находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на преступное поведение. По факту угона автомобиля Потерпевший №1, пояснил, что прогуливаясь вместе с Свидетель №4 по ул. Северной, решил прокатиться на автомобиле, который накануне за две недели до этого, пытался угнать его знакомый Свидетель №2 Подойдя к транспортному средству, свободным доступом расположился на водительском сиденье и путем замыкания проводов зажигания и срабатывания стартера, переместился на автомобиле до соседнего дома. При этом помощи Свидетель №4 ему не требовалось и последний в автомобиль не садился. Об обстоятельствах хищения велосипеда потерпевшего Потерпевший №2, сообщил, что встретил ранее ему незнакомого потерпевшего у магазина «Семья» на пр. Октябрьском в г. Петрозаводске, последний также находился в состоянии опьянения. Вместе с ним (ФИО3) находились брат ФИО3 и знакомые Свидетель №2, Свидетель №4 При общении с потерпевшим узнал, что при нем находится велосипед, желая его похитить, передал ему денежные средства и попросил сходить в магазин. Воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего, с похищенным велосипедом покинул место преступления и впоследствии его продал, а на вырученные деньги приобрел наркотические средства.

Судом исследовались протоколы явок с повинной ФИО3, в которых он заявил сотрудникам полиции о совершенных им в августе 2018 года угоне автомобиля «Нива» белого цвета с кунгом, припаркованной на ул. Северной в г. Петрозаводске, а также о краже велосипеда от магазина «Семья» на пр. Октябрьском в г. Петрозаводске, совершенной в сентябре 2018 года.

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1:

- показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 о том, что он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в августе 2018 года в ночное время вместе с ФИО3, также находившимся в состоянии опьянения, прогуливались по ул. Северной в г. Петрозаводске, где увидели автомобиль «Нива» белого цвета, припаркованную у дома №4. При этом от ФИО3 ему известно, что ранее он находился в салоне данного автомобиля. Открыв водительскую дверь и расположившись на водительском сиденье, ФИО3 попытался запустить двигатель путем замыкания проводов, но у него не получилось, затем совместными усилиями оттолкали автомобиль на двадцать метров, где и оставили;

- показаниями свидетеля ФИО2, работающего оперативным сотрудником УМВД России по г. Петрозаводску и пояснившего в судебном заседании, что ФИО3, уличенный в краже велосипеда, был задержан в Лоухском районе Республики Карелия, где в его присутствии была оформлена явка с повинной о совершении им (ФИО3) угона;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие на месте парковки у д.4 по ул. Северной в г. Петрозаводске принадлежащего ему автомобиля «ВИС», регистрационный знак У983ME47, двери которого были заперты на ключ. Через некоторое время нашел свой автомобиль у д.6 по ул. Северной, при этом водительская дверь была открыта, рулевая колонка и провода замка зажигания повреждены. На торпеде лежала чужая коробка конфет (т.1 л.д.84-86);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 рассказал ему о совершенном совместно с ФИО3 угоне автомобиля «Нива» от <адрес> в <адрес> Республики Карелия, а именно о том, что ФИО3 открыл водительскую дверь и попытался запустить автомобиль, но не смог, тогда они оттолкали данный автомобиль к соседнему дому №, где оставили. Также Свидетель №4 рассказал ему, что он забыл в угнанном автомобиле коробку конфет (т.1 л.д.117-119);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней августа 2018 года в ночное время во время прогулки с Свидетель №2 встретила на улице Свидетель №4 (по прозвищу ФИО1) и ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения, и кто-то из них сообщил, что они пытались угнать какой-то автомобиль недалеко от её дома, но у них не получилось этого сделать (т.1 л.д.131-132);

Также о виновности ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.08.2018 о зарегистрированном сообщении по поводу хищения автомобиля «Нива», белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1(т.1 л.д.41);

- заявление Потерпевший №1 от 30.08.2018 с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля «ВИС», регистрационный знак №, от д.4 по ул. Северной в г. Петрозаводске (т.1 л.д.42);

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2018 с фототаблицей и схемой, в ходе которого осматривался участок местности у д.4 по ул. Северной в г. Петрозаводске и обнаруженный у дома №6 по ул. Северной автомобиль «Нива», регистрационный знак №, а также изъяты следы рук и ткани с внешней поверхности левой двери автомобиля (т.1 л.д.45-52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след был оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.61-66);

- протокол осмотра предметов от 14.02.2019 года, в ходе которого был осмотрен отрезок дактилоскопической пленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.68-71);

- протокол явки с повинной ФИО3 от 22.10.2018, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства угона транспортного средства «Нива» на ул. Северной в конце августа 2018 года (т.2 л.д.1).

К материалам дела также приобщено вещественное доказательство - след пальца руки с наибольшими размерами 29x21 мм, откопированный на эмульсионный слой отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 38x29 мм, который также подтверждает вину ФИО3 в инкриминируемом эпизоде угона.

Доказательствами виновности ФИО3 в краже имущества Потерпевший №2 являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в судебном заседании, о том, что похищенный у него 18 сентября 2018 года от д.14 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске скоростной велосипед с учетом износа он оценивает в 21000 рублей, не исключает, что к содеянному причастен подсудимый, который в компании с иными лицами (всего четверо) располагались у входа в магазин «Семья» по вышеуказанному адресу. Пояснил, что в тот день употребил около двух литров крепкого пива и находился в состоянии опьянения, к магазину подъехал на своем велосипеде и оставил его у входа без применения противоугонных средств, посетив магазин, направился выносить мусор из контейнера, расположенного при входе в магазин, что входит в его служебные обязанности. Когда вернулся, то обнаружил пропажу велосипеда и отсутствие компании людей, среди которых был подсудимый. Причиненный преступлением является для него значительным.

- показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что велосипед марки «Stark» модель -FAT 26.2 черного цвета, серийный номер рамы SK20218317, приобретался им 18 марта 2018 года за 22 500 рублей, и 18 сентября 2018 года его похитили при следующих обстоятельствах. В течение дня он употреблял крепкое спиртное, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов поехал на своем велосипеде к магазину «Семья» (г. Петрозаводск пр. Октябрьский), где должен был вынести мусор из урны. На протяжении 10 минут находился на улице, сидя на ступеньках у входа в магазин. Примерно в 19 часов 20 минут увидел компанию молодых людей (в количестве 4 человек), двое или трое из них, зашли в магазин, а кто-то стал с ним общаться. У молодых людей было спиртное, и он попросил, чтоб они его угостили. После, когда молодые люди вышли из магазина, он предложил отойти за угол д.14 по пр. Октябрьскому, чтобы никто не видел, как они употребляют спиртное в общественном месте. Велосипед остался у входа в магазин. После один из молодых людей вернулся за его велосипедом и прикатил его к ним. После, он направился ко входу в магазин для того чтобы выбросить мусор, когда хотел уехать домой, то обнаружил, что велосипед отсутствует. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб. В судебном заседании потерпевший данные им показания подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.162-165, 168-169, т.2 л.д.202-203);

- показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 о том, что в сентябре 2018 года он вместе с братьями ФИО3 и Свидетель №2 находились у магазина «Семья» на пр. Октябрьском в г. Петрозаводске, где встретили потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на ступеньках около магазина. После посещения магазина потерпевшему предложили употребить спиртное, но что он согласился и пояснил о необходимости отойти за угол дома. У потерпевшего был велосипед, на котором ФИО3 в его присутствии прокатился, а когда потерпевший ушел в магазин, что ФИО3 поехал на данном велосипеде в сторону ул. Калевалы, где они разошлись;

- показаниями свидетеля ФИО2, работающего оперативным сотрудником УМВД России по г. Петрозаводску и пояснившего в судебном заседании, что по факту кражи велосипеда потерпевшего была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, которая позволила установить причастность к ее совершению Янковского В.В., в связи с чем последний был задержан в Лоухском районе Республики Карелия, где добровольно оформил явку с повинной и сознался в том, что совершил;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине сентября 2018 года он вместе с братьями ФИО3 – Валентином и ФИО3, а также Свидетель №4 гуляли по городу и употребляли спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо магазина «Семья», расположенного в д.14 по пр. Октябрьскому г. Петрозаводска, на ступеньках у входа увидел мужчину, который также был в состоянии алкогольного опьянения, на шее у него висел противоугонный трос, а рядом с ним у перил стоял скоростной велосипед. Мужчина, увидев спиртное, попросил его угостить. По предложению мужчины все отошли за угол дома для того, чтобы там употребить спиртное, затем Янковский В. вернулся обратно к входу магазина, сел на велосипед и подъехал на нем к ним обратно, слез с велосипеда и поставил его рядом. В это время мужчина стоял и употреблял спиртное, по поводу того, что Янковский В. взял без спроса его велосипед, он ничего не сказал. Спустя какое-то время Свидетель №4 отошел в сторону, так как ему кто-то позвонил. Янковский В. передал мужчине деньги и тот пошел в магазин, оставив велосипед рядом с ними. После чего, Янковский В. сел на данный велосипед, никому ничего при не сказав, и поехал на нем в сторону ул. Ленинградской. Они все вместе пошли вслед за Валентином, ехавшим на велосипеде. Они пошли в сторону ул. Калевалы, и там Янковский В. сказал, что поедет на велосипеде домой (т.1 л.д.191-193);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2018 года вместе с братом Янковским В., Свидетель №4 и Свидетель №2 гуляли по городу и употребляли алкоголь, от которого все были в состоянии опьянения. Подойдя к магазину «Семья», расположенном в д.14 по пр. Октябрьскому г. Петрозаводска, увидели мужчину, также находящегося в состоянии опьянения, рядом с ним у перил стоял велосипед с широкими колесами, по типу «скоростник». Кто-то предложил мужчине выпить и налил ему спиртное. Мужчина предложил им отойти за угол магазина и употребить вместе с ним спиртное, чтобы не пить спиртное на виду у прохожих. Они согласились и пошли за дом, при этом, мужчина оставил свой велосипед у входа в магазин. Спустя какое-то время Янковский В. вернулся обратно к входу магазина и приехал к ним уже на велосипеде. Мужчина это время стоял и употреблял спиртное, по поводу того, что Янковский В. без спроса взял его велосипед и приехал на нем, он ничего не сказал. Далее Валентин попросил мужчину сходить в магазин и купить пакет, чтобы они убрали спиртное, и передал мужчине какую-то денежную сумму. Мужчина взял деньги и пошел в магазин, оставив велосипед рядом с ними. Когда тот ушел, Янковский В. сел на велосипед и сказал им, что пора идти, поехал на нем в сторону ул. Ленинградской. При этом, мужчина не видел, что Валентин забрал его велосипед. Он (ФИО3), Свидетель №2 и Свидетель №4 пошли вместе вслед за Валентином, ехавшим на велосипеде. Они пошли в сторону ул. Калевалы, спустя какое-то время, Валентин уехал на велосипеде. Домой он пришел в ночное время, Валентин уже был дома. Он спросил у Валентина, где велосипед, он не сказал, что продал его за 5000 рублей (т.1 л.д.199-201);

- показания свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2018 года он находился в г. Петрозаводске и виделся с ФИО3, при котором был какой-то велосипед черного цвета (т.2 л.д.230-232);

Также о виновности ФИО3 в краже принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда свидетельствуют письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление Семенова С.А., зарегистрированное 18.09.2018 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, похитившее его велосипед от дома №14 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске (т.1 л.д.135);

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2018 года, в ходе которого была осмотрена прилегающая к д.14 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске территория и зафиксировано отсутствие велосипеда потерпевшего (т.1 л.д.138-140);

- копия товарного чека на велосипед «Stark», в котором указана его стоимость в размере 22500 рублей (т.1 л.д.176);

- протокол осмотра предметов от 07.02.2019 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в магазин «Семья» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский д.14 от 18.09.2018 года, и потерпевшим даны комментарии о том, что он узнает на видеозаписи себя и молодых людей, с которыми выпивал. Также установлен факт видеофиксации как один из молодых людей уезжает на велосипеде потерпевшего (т. 1 л.д. 172-174);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства хищения велосипеда в сентябре 2018 года (т.2 л.д.1).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО3 заявил о полном признании вины и подробно сообщил об обстоятельствах им содеянного, оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе ввиду оказанного на него давления, не имеется. Суд признает показания подсудимого достоверными и допустимыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Делая явку с повинной, ФИО3 являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и ФИО2 являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями ФИО3

Давая показания в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 сообщил о противоправном изъятии из его собственности велосипеда и причинении материального ущерба на сумму 21000 рублей, составляющей для него значительный размер.

Содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 сведения, оглашенные в судебном заседании позволяют установить факт неправомерного завладения его автомобилем и с учетом совокупности письменных материалов убедиться в их правдивости.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО3, оглашенные в судебном заседании, сомнений в достоверности также не вызывают, поскольку содержат согласующиеся сведения о совершенных хищениях имущества Потерпевший №2 и угона автомобиля Потерпевший №1

Свидетели ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №4 являлись непосредственными очевидцами обстоятельств хищения велосипеда Потерпевший №2, их показания согласуются между собой и объективно воспроизводят содеянное ФИО3, о котором последний дал признательные показания.

Помимо этого, свидетель Свидетель №4 непосредственно присутствовали при совершении ФИО3 угона автомобиля Потерпевший №1 и подробно сообщил об обстоятельствах его совершения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Несмотря на то, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 не являлись очевидцами преступных действий ФИО3, сообщенные свидетелями сведения имеют доказательственное значение для уголовного дела и позволяют убедиться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №4 и подсудимого ФИО3, от которых указанным свидетелям стало известно о совершенных преступлениях.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, которые он давал на предварительном следствии и в суде, суд связывает с давностью происходивших событий и состоянием опьянения, в котором последний находился в момент хищения у него велосипеда. В целом показания потерпевшего суд находит убедительными и не противоречивыми.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей Свидетель №4 по обоим эпизодам инкриминируемых ФИО3 преступлений, свидетеля ФИО3 и Свидетель №2, а также самого подсудимого относительно обстановки на месте преступления, поведения потерпевшего и подсудимого, а также последовательности их действий, суд связывает с субъективным восприятием свидетелями происходивших событий, а также обстановкой на месте происшествия и состоянием алкогольного опьянения, что не может свидетельствовать о их порочности в целом.

Вместе с тем, степень данного опьянения позволяла свидетелям, потерпевшему Потерпевший №2 и подсудимому ориентироваться в пространстве и воспринимать происходящее, о котором в последующем они смогли дать последовательные показания.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способы и конкретные обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №4 в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имелось.

Иные приведенные доказательства суд также находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении кражи велосипеда Потерпевший №2 и угона автомобиля Потерпевший №1

Действия ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Действия ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимый ФИО3 по каждому из совершенных преступлений действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения, а также на неправомерное завладение чужим автомобилем с иной личной заинтересованностью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 каких-либо расстройств психики не обнаруживается, не имелось таковых и в момент совершения инкриминируемых преступлений, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертом в учреждении, которому была поручена следственным органом, при ее проведении было обеспечено личное участие обвиняемого, представлены материалы уголовного дела, а заключение эксперта содержит выводы по поставленным следователем вопросам и им подписано, то оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Суд находит выводы врача-психиатра обоснованными и мотивированными, поскольку имея специальное образование и большой опыт работы, эксперт посредством анализа материалов уголовного дела и личного общения с испытуемым смог разрешить поставленные перед ним вопросы и привести должное обоснование.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 подробно и обстоятельно сообщил об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, вину в совершении которых полностью признал, что не позволяет усомниться в способности им правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

То обстоятельство, что при отбывании наказания в исправительном учреждении за ранее совершенные преступления ФИО3 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, проходил лечение в психоневрологическом отделении исправительного учреждения, а также сообщенных им сведений о наркотической и алкогольной зависимости, не могут поставить под сомнение психическое состояние здоровья подсудимого.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о его имущественном и материальном положении, и с учетом того, что стоимость похищенного имущества более чем в четыре раза превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия ФИО3 инкриминировалась стоимость похищенного велосипеда в размере 23992 рублей, которая установлена на основании экспертного заключения № от 15.11.2018, вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе от 07.02.2019, а также товарного чека на сумму 22500 рублей, произведенных затратах, периода эксплуатации иммущества, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого потерпевшему С.А. причинен ущерб именно на сумму 21000 рублей, поэтому в этой части предъявленное обвинение изменено в сторону смягчения, что положение ФИО3 никоим образом не ухудшает.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

При изучении личности ФИО3 установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не содержит, ранее судим за умышленные преступления против собственности, вновь в период условно-досрочного освобождения совершил два имущественных преступления, отнесенных к категории средней тяжести, по месту жительства имеет удовлетворительную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством также по каждому инкриминируемому эпизоду суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами содеянного, и убеждениями подсудимого в том, что, будучи трезвым, он подобного не допустил.

Поскольку ранее ФИО3 судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, то его действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО3, неоднократно судимого за совершение имущественных преступлений и вновь совершившего два преступления аналогичной направленности, отсутствие у него источника дохода, его образ жизни, характер и степень общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания с учетом совершения преступных действий в период условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного их сложения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в короткий промежуток времени совершены два умышленных преступления средней тяжести, суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по данному приговору и назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, вопрос о сложении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не разрешает ввиду отбытия данного вида наказания на момент постановления настоящего приговора суда.

Поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, и вновь совершил преступление в условиях рецидива, то при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, уточненные в судебном заседании, о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 21000 рублей, с которыми согласился подсудимый, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно положениям которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что автомобиль «ВИС 23462000001020», регистрационный знак У983МЕ47, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1, след пальца руки с наибольшими размерами 29x21 мм., откопированный на эмульсионный слой отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 38x29 мм и CD-R диске с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в магазин «Семья» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 14 от 18.09.2018 года необходимо хранить при деле.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Вознесенскому М.С. было выплачено вознаграждение в размере 5800 рублей, которые являются процессуальными издержками по делу.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО3, не утраченную им возможность трудиться и получать заработную плату, в том числе и по месту отбывания наказания, суд полагает необходимым в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек взыскать указанную сумму с подсудимого в полном объеме.

С учетом личности ФИО3, который совершил преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в целях пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Вознесенскому М.С. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Янковского В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании п.«б» ч.6 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кондопожского городского суда от 09 марта 2017 года, окончательно определив Янковскому В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 26 апреля 2019 года.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей в период с 22 октября 2018 года до 25 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Янковского В. В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №2 – 21 000 рублей.

Взыскать с осужденного Янковского В. В. в доход федерального бюджета 5800 рублей в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Вознесенского М.С. на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВИС 23462000001020», регистрационный знак У983МЕ47, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- след пальца руки с наибольшими размерами 29x21 мм., откопированный на эмульсионный слой отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 38x29 мм – хранить при деле;

- CD-R диске с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в магазин «Семья» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 14 от 18.09.2018 года - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов