Решение по делу № 11-219/2017 от 26.10.2017

Дело № 11-219/17                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя ответчика Абрамовой Н.В. – Мальцева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Громова <данные изъяты> к Абрамовой <данные изъяты>, Абрамовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе истца Громова <данные изъяты>, по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Громов А.М. обратился в суд с иском к Абрамовой Н.B. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и пени в общей сумме 39293 рублей 45 копеек, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>. В нарушение требований ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, ответчик уклоняется от обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего за период с июля 2013 год по сентябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 26507 рублей 08 копеек.

В связи с нарушением сроков уплаты коммунальных платежей, в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ размер пени за период с 21 ноября 2014 года по 16 мая 2017 года составил 12786 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи в качестве соответчика привлечена к участию в деле Абрамова С.Ф.

В судебном заседании представитель истца - Дикин В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абрамова Н.В. в судебном заседании требования истца не признала, по мотиву необоснованности. Полагает, что истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемых сумм. Представленные документы в качестве расчетов не могуть быть использованы, поскольку являются внутренними документами организации. Не представлены доказательства досудебного обращения в ответчику. Приложенный к иску договор уступки права требования является незаконным. Истцом не представлены акты на выполненные работы. Необходимо учитывать факт отказа собственников помещений в доме <адрес> от услуг ООО «УК «Новэк» с октября 2014 года.

Ответчик Абрамова С.Ф., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «УК Новэк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Абрамовой <данные изъяты>, Абрамовой <данные изъяты> в пользу Громова <данные изъяты> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 26507 рублей 08 копеек, пени за период с 21 ноября 2014 года по 16 мая 2017 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 31 копеек, всего 31107 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 10786 рублей 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей отказать.

Возвратить Громову     <данные изъяты> из местного бюджета государственную пошлину в размере 378 рублей 49 копеек».

Истцом Громовым А.М. обжаловано решение мирового судьи по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Истец просил решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение – удовлетворить требования истца в полном объеме, возместить истцу судебные расходы в полном объеме; возместить истцу за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы истец указал, что в отсутствие соответствующих заявлений ответчиков мировой судья немотивированно и незаконно отказал во взыскании пени и возмещении судебных расходов в заявленном размере. Размер пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом немотивированно снижен.

Мировым судьей в отсутствие заявления ответчика размер неустойки снижен до 2000 рублей, т.е. в размере ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. На указанную сумму основного долга в размере 26507,08 рублей размер процентов, рассчитанный согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, составил бы 12440,79 руб.

Кроме того, истец указывает на необоснованное уменьшение заявленной к возмещению суммы судебных расходов за услуги представителя истца с 2100 рублей до 1500 рублей. По мнению истца, сумма возмещения судебных расходов судом установлена произвольно, без учета объема оказанных представителем истца юридических услуг, в отсутствие доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов на услуги представителя.

Ответчиком Абрамовой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик указала, что в судебном заседании ею приведены доказательства об отсутствии задолженности перед ООО «УК «Новэк». Истец признал факт отсутствия у ответчиков задолженности за коммунальные услуги. ООО «УК «Новэк» не оплатило поставщику товара (TГK~5) на сумму 323 млн. руб., то есть в собственности его не было указанного товара. Доводы истца о принятии судом решения в пользу ответчиков по размерам пени и судебных расходов в отсутствие соответствующих ходатайств ответчика необоснованны. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Ответчиком Абрамовой Н.В. обжаловано решение мирового судьи по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что решение подлежит отмене в полном объёме, в том числе, в части взыскания пени, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Мировой судья, признавая ООО «УК «Новэк» имевшей до 1 октября 2014 года статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами в г. Новочебоксарске по оказанию услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества домов, а так же оказанием коммунальных услуг, не учёл доводы ответчика о том, что эта организация создана незаконными действиями органов местного самоуправления в рамках картельного сговора не для добросовестного осуществления деятельности в сфере коммунальных услуг, что известно из приговора суда. Мировой судья не дал правовой оценки управляющей организации, действовавшей в городе с 2008 года по сентябрь 2014 года за пределами норм Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и других нормативно-правовых актов в сфере жилищного законодательства РФ, а так же на отсутствие у Громова А.М. правовых оснований для предъявления исковых требований.

Истец признал, что ООО «УК «Новэк» в период управления домом <адрес> функционировал в нарушение норм Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 983 ГК РФ РФ, ответчик не одобряла действия ООО «УК «Новэк». Следовательно, обязанности оплачивать не заказанные услуги у ответчика не возникало.

Ходатайством о недопустимости доказательств ответчиком доказано, что приложенные к исковому заявлению в качестве доказательства таблицы и расчет задолженности, финансовая история лицевого счета за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года не являются расчетом взыскиваемых сумм, соответствующими положениям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, так как являются недопустимыми доказательствами.

В решении суда не наши отражение вопросы, приведенные ответчиком в ходатайстве об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности истца доказать права ООО «УК «Новэк» управлять многоквартирным домом <адрес> и обосновать правоотношения между истцом и ответчиком. Не исследованы судом доводы ответчика о ничтожности договора уступки права первоначального кредитора Громову А.М., не исследованы обстоятельства и доказательства, приведенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду несогласованности условия о предмете и требования о взыскании долга, а так же пени, в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, данная сделка является ничтожной в силу её притворности (ст. 170 ГК РФ). В связи с тем, что стоимость уступленного права крайне мала, договор цессии является притворной сделкой.

Судом не дана оценка доводам ответчика и не принято мотивированное решение о наличии в действиях бывшего руководителя ООО «УК «Новэю признаков мошенничества. Оставлено без исполнения ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ об обнаружении в действиях бывшего директора ООО «УК «Новэк» признаков состава преступления по ст. 159 УК РФ, у конкурсного управляющего ФИО9 - признаков состава преступления по ст. 292 УК РФ в связи с фальсификацией торгов на электронной площадке. Мировой судья не выдал талон о принятии сообщения о преступлении.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Громова А.М. без движения.

Расчет задолженности выполнен неверно, отсутствует расчет взыскиваемых, оспариваемых денежных сумм, представленные копии таблиц с цифрами являются недопустимым доказательством. Судом не проверены доводы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых сумм. Судом неправомерно приведена ссылка на ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что заявление истца не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению по нормам УПК РФ.

Указывая о нарушении при вынесении решения требований закона, ответчик Абрамова Н.В. просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание истец Громов А.М., представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Абрамова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Абрамова С.Ф., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Абрамовой Н.В. – Мальцев А.М. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе Абрамовой Н.В., и в своем письменном пояснении к апелляционной жалобе ответчика. Поддержал возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «УК Новэк» Парамонов Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы апелляционных жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалоб сторон в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что ответчики Абрамова Н.В., Абрамова С.Ф. являются собственниками жилого помещения - <адрес>.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Новэк» признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства дебиторская задолженность была реализована на открытых торгах, победителем которых стал Громов А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» в лице конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. и Громовым А.М. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого был составлен акт приема-передачи прав требования. В соответствии с договором уступки права требования к новому кредитору - Громову А.М. перешли все права требования в соответствии с Приложением № к указанному Договору, содержащим сведения о периодах и размере задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, задолженности ответчиков.

Право требования ООО «УК Новэк» к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «УК Новэк», о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к правопреемнику Громову А.М. в силу положений ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о незаключенности, недействительности договора уступки права требования являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Договор уступки права требования является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с соблюдением требований ст.61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив, что задолженность ответчиков перед ООО «УК Новэк» в размере 26507 рублей 08 копеек образовалась ввиду несвоевременно внесенных сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и в меньшем размере, чем начислено, за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в указанном размере.

Выводы мирового судьи основаны на представленных истцом доказательствах: финансовой истории лицевого счета и ведомости начисления, и платежных документах, представленных ответчиками, с учетом положений п.п.20,21,23,25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Оснований для признания представленных истцом документов ненадлежащими, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, указав на непредставление ответчиками объективных доказательств, свидетельствующих о неверности расчета задолженности, подтверждающих факт нарушения ООО «УК «Новэк» норм жилищного законодательства при начислении платежей.

Ответчиками не представлено доказательств оказания управляющей организацией коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате начисленных управляющей организацией сумм за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не установлено.

Взыскание с ответчиков суммы пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг является обоснованным, соответствующим требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом.

Несостоятельными являются доводы ответчика об отсутствии в решении суда сведений о наличии в действиях бывшего руководителя ООО «УК «Новэк», конкурсного управляющего признаков преступления, учитывая, что признаков преступления, за которое предусматривается уголовная ответственность, в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не выявлено. Выдача судом талона о принятии сообщения о преступлении, о чем необоснованно указывает ответчик в жалобе, не предусмотрена действующим законодательством.

Оснований для принятия мер судебного реагирования в виде вынесения частного определения в соответствии со ст.226 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы на решение мирового судьи, суд отклоняет как несостоятельные.

Оснований, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Громова А.М. о необоснованном уменьшении мировым судьей суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Признавая несоразмерной сумму пени последствиям нарушения ответчиками обязательства, мировой судья с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, уменьшил размер пени, взыскиваемой с ответчиков, до 2000 рублей.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу пункта статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение мировым судьей размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, произведено с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга, и не противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в соответствии с которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя руководствуется при принятии решения критерием разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии с внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, учтены объем и вид оказанных представителем юридических услуг, и обоснованно снижен размер данных расходов до 1600 рублей.

В силу положений ст.ст.94, 98, ч.1 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы истца и жалобы ответчика не имеется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения нор материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца Громова <данные изъяты> и апелляционную жалобу ответчика Абрамовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Н.В. Смаева