Решение по делу № 5-529/2022 от 15.04.2022

5-529 /2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Абдуллаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Миг» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Миг» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу или патента, и данное правонарушение совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут сотрудниками УМВД России по г.о. Подольск установлено, что ООО «Миг», расположенное по адресу: <адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности в нарушение п.4, п.4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданку Республики Узбекистан ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшую трудовую деятельность на территории производственно-складского помещения в качестве швеи, которая не имела патента на право осуществления трудовой деятельности, и которая находилась в РФ в порядке, не требующим получения визы, и осуществляла в интересах юридического лица трудовую деятельность, не имея разрешения на работу или патента с территорией действия в <адрес>. Также ФИО1 не имела и разрешения на временное проживание, либо вида на жительство.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Законный представитель ООО «Миг» в судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, судом разъяснялось право воспользоваться услугами защитника для представление интересов общества на основании доверенности, однако, законный представитель юридического лица данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд находит установленным совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Указанные выше нарушение, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Совершение ООО «Миг» правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов.

Так в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции миграционного законодательства по адресу: <адрес>, производственно-складских помещений, в ООО «Миг» была выявлена гражданка ФИО4, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи, что было зафиксировано в протоколе осмотра (л.д. 3-7). У нее не имелось патента на осуществление трудовой деятельности в РФ. В своих объяснениях, с участием переводчика, ФИО1 не отрицала, что работала в фирме ООО «Миг» и занималась пошивом изделий (л.д. 8). Из справки ЦБДУИГ следует, что она прибыла на территорию РФ в визовом порядке ДД.ММ.ГГГГ и патент ей не выдавался (л.д. 12-13), в связи с чем она была судом привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 14).

Свидетель ФИО5 - начальник производства ООО «Миг» не отрицала, что ФИО1 действительно была ими принята на работу, для ускорения выполнения задач по пошиву изделий. Наличие патента у иностранного гражданина она не проверяла, поскольку это не входит в ее обязанности (л.д. 15).

Также в материалах дела представлены заверенные копии договора аренды нежилого помещения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Миг», где был выявлен иностранный гражданин (л.д. 23-25).

Осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом подтверждается выпиской из ОГРН (л.д. 28-32) и договором аренды нежилого помещения (л.д. 23-25).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, законодатель обязал работодателя, прежде чем допустить к трудовой деятельности, удостовериться в его личности, а если это иностранный гражданин – в наличии у него действующего патента на работу в том субъекте Российской Федерации, где он осуществляет деятельность.

Судом установлено, что ООО «Миг» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

В силу ст. 35 Закона «О правовом положении иностранных граждан», лица, виновные в нарушении требований миграционного законодательства привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем случае, иностранный гражданин юридическим лицом был привлечён в качестве рабочего в ходе осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, который в данном случае требуется в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, поскольку данное правонарушение было совершено в Московской области, эти действия квалифицируются по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении ООО «Миг» административного наказания суд руководствуется тем, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Вместе с тем, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

           Административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено субъектам малого и среднего предпринимательства - лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам, на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, имущественное положение организации, суд применяет положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа, которое заменить на предупреждение.

П О С Т А Н О В И Л :

признать ООО «Миг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, которое на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                 И.Г.Яшкина