Решение по делу № 2-118/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-118/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 20 февраля 2018 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Ф.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Ф.Е. обратился в суд с иском к ООО «Транспромстрой» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы в размере 134 322,00 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 159 726,84 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с дд.мм.гггг. с ведома ответчика исполняет трудовые обязанности в должности мастера ПРР. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля за отправкой вагонов со ст. Усинск, подготовка грузовой площадки на МЧ-7 ж/д ст. Усинск для выполнения ПРР грузов, приходящих в адрес ответчика. Выполнение указанных работ подтверждается договорами подряда и актами выполненных работ, а также выданными ответчиком доверенностями. Он обращался к ответчику с требованием о заключении с ним трудового договора, которое осталось без удовлетворения. За выполненную работу ответчик ежемесячно оплачивал ему 30 000,00 рублей в месяц. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика за выполненную им работу за период с июня по октябрь 2017 года составляет 134 322,00 рублей, а также по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 159 726,84 рублей.

В судебном заседании Богданов Ф.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик обещал ему заключить с ним трудовой договор по истечении трех месяцев с момента начала выполнения работ. Сам он с заявлением о заключении трудового договора к ответчику не обращался, трудовую книжку ответчику не передавал, так как знал, что работает по договорам подряда. Его устраивала такая работа, поэтому он сразу не обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми. В период выполнения работ по договорам подряда он не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в ООО «Транспромстрой». С локальными нормативными актами ООО «Транспромстрой» его не знакомили. Он сам планировал выполнение работ, контроль за ним никто не осуществлял, табели учета рабочего времени в отношении него не велись. После ... года договоры подряда между ним и ответчиком не заключались, но он считает, что его работа продолжалась, поскольку его никто не увольнял и не говорил об этом. За выполненные работы по договорам подряда ответчик рассчитался с ним до ... года. Больше выплат не производил. С дд.мм.гггг. он трудоустроился в ООО .

Представитель истца Ульныров Д.Б., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержал.

Представители ответчика – директор ООО «Транспромстрой» Есиков В.В. и юрисконсульт Егачева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 131-134).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, за разрешением настоящего спора истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ежемесячно и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. стороны заключали гражданско-правовые договоры – договоры подряда. По условиям указанных договоров истец (подрядчик) обязался осуществить контроль за отправкой вагонов со ст. Усинск, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работу (в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 169-216, 248-250); в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ежемесячно и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с истцом заключались договоры подряда, по условиям которых истец обязался подготовить грузовую площадку на МЧ-7 ст. Усинск для выполнения ПРР грузов, приходящих в адрес ответчика (заказчика), а ответчик обязался принять и оплатить работу (т. 1 л.д. 217-247, т. 2 л.д. 1-3).

Кроме того, в судебном заседании со слов представителя ответчика Егачевой Т.А. установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с истцом были заключены договоры подряда, по условиям которых истец обязался подготовить грузовую площадку на МЧ-7 ст. Усинск для выполнения ПРР грузов, приходящих в адрес ответчика (заказчика), а ответчик обязался принять и оплатить работу. После дд.мм.гггг. договоров подряда с истцом не заключалось, поскольку с ним были прекращены все взаимоотношения. В ... и ... года договоры подряда с истцом не заключались, работы им не выполнялись.

Выполненные истцом работы за период заключения договоров подряда были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается актами о приемке работ и копиями платежных поручений (т. 2 л.д. 5-38).

Оплата за выполненные истцом работы по гражданско-правовому договору № за ... года произведена ответчиком дд.мм.гггг., что подтверждается копией платежного поручения № (т. 2 л.д. 37); за выполненные работы в ... года по гражданско-правовому договору № произведена дд.мм.гггг., что подтверждается копией платежного поручения № (т. 2 л.д. 38).

Как установлено в судебном заседании, с дд.мм.гггг. между сторонами окончательно правоотношения были прекращены. Доказательств заключения договоров подряда с целью выполнения истцом работ в июне и после дд.мм.гггг., истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что правоотношения между ним и ответчиком продолжались по дд.мм.гггг., что подтверждается актами общей формы № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. (т. 2 л.д. 56-57), суд находит несостоятельными, поскольку из указанных актов следует, что в указанные даты Богданов Ф.Е. от имени ответчика зафиксировал использование ответчиком территории грузового двора ст. Усинск, в связи с нахождением на нем вагона-дома. Данные акты были представлены истцом в суд после заявления ответчиком ходатайства о применении пропуска срока истцом на обращение в суд с настоящим иском. Вместе с тем, суд считает, что факт выполнения работ истцом может быть подтвержден только заключенными с ним договорами подряда и актами приемки выполненных работ, которых суду не представлено. Доказательств того, что ответчиком поручалось истцу подписание вышеуказанных актов суду не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что истец, имея на руках доверенность №, выданную ООО «Транспромстрой» на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по собственной инициативе подписал вышеуказанные акты. При этом в судебном заседании истец пояснил, что после июля 2017 года он ездил на работу и искал людей, которые ремонтировали эстакаду. Однако ответчик его об этом не просил, заключить договоры подряда и оплатить работу не обещал.

Суд считает, что одно лишь указание в доверенностях на то, что Богданов Ф.Е. является мастером ПРР ООО «Транспромстрой», не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и о фактическом допуске Богданова Ф.Е. к работе уполномоченным на то лицом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Транспромстрой» Есиков В.В., в г. Усинске у Общества нет ни филиала, ни подразделения. Штатным расписанием ООО «Транспромстрой» должность мастера ПРР в г. Усинске не предусмотрена. На ст. Усинск ООО «Транспромстрой» установлена эстакада, под которую они арендуют земельный участок, а также установлен вагон-дом. После ... года он, как директор, никаких поручений истцу не давал, договоров подряда с ним не заключал. С истцом были полностью прекращены взаимоотношения, в связи с ненадлежащим выполнением им работ по ранее заключенным договорам подряда, ввиду чего расстроились отношения между Обществом и ООО . Доверенности, которые были выданы истцу в рамках ранее заключенных договоров подряда, уполномочивали его только на подписание документов, связанных с перевозкой грузов и обязанностей грузополучателей и грузоотправителей. В данных доверенностях Богданов Ф.Е. был указан как мастер ПРР ООО «Транспромстрой», так как согласно Правилам перевозок, оформлять документы в системе РЖД имеет только работник Общества. ООО «Транспромстрой» не уполномочивало истца после ... года подписывать какие-либо документы от имени Общества. Истец никогда не просил заключить с ним трудовой договор, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, сам устанавливал себе время работы. При заключении первоначального договора подряда истцу было разъяснено, что ему необходимо будет несколько раз в месяц выезжать на площадку МЧ в качестве представителя ООО «Транспромстрой» и оформлять документы, связанные с погрузкой-выгрузкой техники. Истец отсутствовал на площадке МЧ, когда работники РЖД тепловозом дважды разбили принадлежащую им эстакаду, в связи с чем истец не смог своевременно зафиксировать нарушения со стороны работников РЖД и составить об этом акты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не находился постоянно на рабочем месте с 08.00 до 17.00 часов, как установлено Правилами внутреннего трудового распорядка Общества. ООО «Транспромстрой» полностью произведена оплаты выполненных истцом работ по договорам подряда, заключенным до дд.мм.гггг..

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что как показаниями сторон, так и материалами дела подтверждается осведомленность истца о том, что заключаемые с ним договоры подряда являлись гражданско-правовыми и на них не распространялись предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации.

Доказательств того, что Богдановым Ф.Е. ответчику предоставлялись документы, необходимые для оформления трудовых отношений в указанные периоды, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец на момент прекращения с ним гражданско-правовых отношений, достоверно знал об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о его трудовых отношениях с ответчиком, а значит, с этого момента должен был узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, начало течения срока, с которым связано нарушение прав истца, приходится на день, следующий за прекращением с ним отношений, связанных с использованием его личного труда по каждому из указанных договоров, а именно - с дд.мм.гггг. (по первому договору подряда № от дд.мм.гггг., заключенному на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), по последующим договорам подряда с дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. и т.д. По последнему договору подряда № от дд.мм.гггг. – с дд.мм.гггг..

Учитывая, что на дд.мм.гггг. - дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, как и доказательств того, что истцом в ... года и после дд.мм.гггг. выполнялись работы по договорам подряда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Богданова Ф.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина