Решение по делу № 11-124/2018 от 06.02.2018

Дело №11-124/2018                         20 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка №6            

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Паршева А. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Паршева А. И. неустойку в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать – 4900 рублей 00 копеек.»,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки.

    В обоснование заявленных требований указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим 02 февраля 2017 года дорожно-транспортным происшествием. Ответчик страховое возмещение в установленные сроки не выплатил, в этой связи подлежит взысканию неустойка в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Мировой судья постановил указанное выше решение в порядке упрощенного производства, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Гайде» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в установленные законом сроки.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела 02 февраля 2017 года в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение транспортного средства Ikarus № и автомобиля ЛАДА 211440 № собственник Никонов С.В.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ЛАДА 211440 № застрахована ответчиком.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Ikarus №.

07 февраля 2017 года Никонов С.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив с заявлением извещение о ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, реквизиты, доверенность на Ширшова А.С.

По указанному Никоновым С.В. адресу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выслано уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

15 февраля 2017 года направлено повторное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

22 февраля 2017 года заявление возвращено потерпевшему в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

23 мая 2017 года Никонов С.В. повторно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив с заявлением извещение о ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, реквизиты, доверенность на Ширшова А.С.

Никонову С.В. по указанному им адресу для корреспонденции 24 мая 2017 года было направлено приглашение на осмотр ТС.

06 июня 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 700 руб.

Из материалов дела также следует, что 17 марта 2017 года между Никоновым С.В. и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права требования № по условиям которого Паршеву А.И. уступлены права требования на получение обязательств по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

22 марта 2017 года заявление Паршева А.И. о выплате страхового возмещения в виде расходов за оказание услуг аварийного комиссара вручено ответчику с квитанцией на сумму 2 500 руб.

Указанное заявление возвращено Паршеву А.И. 31 марта 2017 года с указанием на то, что ранее поданное заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Претензия Паршева А.И. от 04 августа 2017 года о выплате страхового возмещения рассмотрена страховщиком, страховое возмещение в размере 2 500 руб., а также расходы на претензию в размере 4 000 руб. выплачены последнему 21 августа 2017 года.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, на дату обращения Паршева А.И. с заявлением о выплате расходов за оказание услуг аварийного комиссара – 23 марта 2017 года, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было возвращено. О чем страховщик сообщил Паршеву А.И. письмом от 31 марта 2017 года и предложил представить новое заявление по ДТП от 02 февраля 2017 года.

После повторного обращения потерпевшего 23 мая 2017 года, признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, Паршев А.И. обратился к страховщику с заявлением 04 августа 2017 года, после получения которого страховщик произвел выплату в течение 20-ти дневного срока.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика в части выплаты страхового возмещения отсутствовала, так как после повторной подачи заявления о прямом возмещении убытков и заявления о выплате страхового возмещения в виде расходов на аварийного комиссара страховая выплата была произведена в установленный срок.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены неправильно, что привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паршева А. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки отказать.

Судья Е.В.Романова