Решение по делу № 33-2794/2022 от 27.01.2022

	Дело № 33-2794/2022 66RS0009-01-2021-005632-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гусева Э.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.12.2021 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гусеву Э.В., Соловьеву И.А., ООО «Альянс» о запрете использования нежилого здания и земельного участка не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, запрете осуществления деятельности.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения указанного иска в виде запрета ответчикам использовать нежилое здание и земельный участок по адресу: ... в качестве крематория, не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Кроме того, просил запретить АО «Уралсевергаз» осуществлять поставку и транспортировку газа на газопотребляющее оборудование ответчиков по вышеназванному адресу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.12.2021 ходатайство истца о применении мер обеспечения иска было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением судьи, ответчик Гусев Э.В. подал частную жалобу об отмене данного определения, оспаривая его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрет на совершение определенных действий.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам использовать нежилое здание и земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 1 в качестве крематория, не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что эксплуатация названного оборудования ответчиками оказывает негативное воздействие на окружающую среду, создавая экологическую опасность и угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан, пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Факт осуществления эксплуатации объекта недвижимости в качестве крематория ответчиком Соловьевым И.А. подтверждался при дачи объяснений в прокуратуре, что следует из протокола опроса.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом определении судьи суда первой инстанции выводы законными и обоснованными, соразмерными заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив наличие таких оснований в исковом материале, то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гусева Э.В. – без удовлетворения.

Судья: