Решение по делу № 33-2362/2020 от 19.03.2020

Судья Барышева В.В. Дело №33-2362/2020

УИД 76RS0014-01-2019-002464-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларионова Вячеслава Анатольевича по доверенности Миронова Андрея Александровича

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларионова Вячеслава Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ларионова В.А. по доверенности Фольца А.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя САО «ВСК» по доверенности Коноплева И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларионов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

23.11.2018 года между Ларионовым В.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества - нежилого здания по <адрес> площадью 255,5 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма составила 9 450 000 руб., из которых 450 000 руб. - страховая сумма в части инженерного оборудования, 5 000 000 руб. - в части конструктивных элементов, 4 500 000 руб.- в части отделки помещений. Страховая премия в размере 26 460 руб. уплачена страхователем в полном объеме. К страховым случаям по указанному договору отнесены, в том числе, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем. 25.02.2019 г. произошел страховой случай - принадлежащее истцу нежилое здание было повреждено в результате аварии системы горячего водоснабжения. 26.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере 443 893,07 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Консалтинг Строй Инвест» для определения размера расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ему имущества. Заключением ООО «Консалтинг Строй Инвест» было установлено, что для возмещения причиненного истцу в результате прорыва системы горячего водоснабжения имущества требуется демонтаж надземной части здания с последующим её восстановлением и устройством монолитных железобетонных поясов в уровне перекрытий. Стоимость работ по ремонту и восстановлению принадлежащего истцу указанного здания составит 5 058 770 руб. Получив указанное заключение, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения САО «ВСК» произведена не была. Разница составляет 4 614 876,93 руб. (5058770 руб. – 443893,07 руб.).

    В дальнейшем, после выплаты страховщиком ходе судебного разбирательства дополнительно денежной суммы в размере 1 485 160,31 руб., истец свои требования не изменил, указывал, что действиями страховщика, выплатившего истцу страховое возмещение не в полном объеме, Ларионову В.А. причинены также убытки, вытекающие из договора аренды здания от 20.12.2018 года, который истец заключил с ФИО1 Размер арендной платы составлял 130 000 руб. ежемесячно. Кроме того, ФИО1 внесла обеспечительный взнос в размере 130 000 руб. В связи с невозможностью использования здания по назначению 01.04.2019 года договор аренды между Ларионовым В.А. и ФИО1 был расторгнут, по соглашению о расторжении договора аренды Ларионов В.А. возвратил ФИО1 размер обеспечительного взноса - 130 000 руб., арендную плату за февраль и март 2019 года в размере 260 000 руб., т.е. всего 390 000 рублей. Таким образом, истцу был причинен реальный ущерб в виде возвращения арендатору указанной суммы, а также истцом не получен доход от возможной сдачи здания в аренду, который за период с апреля по ноябрь 2019 года составляет 1 040 000 рублей (за 8 месяцев по 130 000 рублей за месяц).

    Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 4 614 876,93 руб., убытки в размере 390 000 рублей и 1 040 000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 31 274 рубля.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что при доказательствах, полученных страховщиком на момент рассмотрения заявления Ларионова В.А., ущерб определен в размере 443 893,07 руб., который был установлен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ». В дальнейшем - после проведения по делу судебной экспертизы страховщик доплатил истцу 1 485 160,31 руб., поэтому считал, что свои обязанности по договору страхования исполнил в полном объеме, иные взыскания означали бы неосновательное обогащение истца, что не предусмотрено законом и договором страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ларионов В.А.

В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Миронов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска полном объеме, ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, вследствие этого неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Отказывая в иске Ларионову В.А., суд пришел к выводу о том, что к моменту вынесения решения суда по настоящему делу страховщиком уже выплачено истцу страховое возмещение в размере, предусмотренном договором страхования, поэтому оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется, иное повлекло бы неосновательное обогащение истца, размер ущерба и, соответственно, страховой выплаты суд определил на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств по делу, а также требованиям норм материального права, указанным в решении суда и регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из дела следует, что Ларионов В.А. является собственником нежилого здания по <адрес> площадью 255,5 кв.м.

23.11.2018 года между Ларионовым В.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества указанного имущества на срок с 23.11.2018 по 23.11.2019. Страховая сумма составила 9 450 000 руб., из которых 450 000 руб.- страховая сумма в части инженерного оборудования, 5 000 000 руб.- в части конструктивных элементов, 4 500 000 руб.- в части отделки помещений. Страховая премия в размере 236 460 руб. уплачена истцом в полном объеме.

К страховым случаям по заключенному между сторонами договору страхования, в том числе, отнесены аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

25.02.2019 года (эта дата указана в заявлении самого истца и в выплатных документах страховщика – том 1 л.д. 8, том 3 л.д. 24) наступил страховой случай: повреждение застрахованного нежилого здания в результате аварии системы горячего водоснабжения.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

26.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, 27.05.2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 443 893,07 руб. (том 1 л.д. 89).

18.12.2019 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 485 160,31 руб. (том 2 л.д. 23).

Между сторонами возник спор о размере подлежащего к выплате страхового возмещения.

Истец ссылался на заключение ООО «Консалтинг Строй Инвест» (том 1 л.д. 18-59) о том, что для возмещения ущерба, причиненного в результате прорыва системы горячего водоснабжения, требуется полная разборка здания и последующее возведение его наземной части, поскольку в результате аварии произошло проседание фундамента нежилого здания, образование сквозных трещин несущих стен. Стоимость работ по восстановлению принадлежащего истцу нежилого здания по <адрес> истец определяет на основании названного заключения, что составляет 5 058 770 руб.

Ответчик, обосновывая первоначальный размер выплаты, ссылался на заключение ООО «РАНЭ», в дальнейшем на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ПСБ «Архитектура ветра».

По мнению истца, указанные в заключении судебной экспертизы виды работ по ремонту здания не приведут к восстановлению здания в работоспособное состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования, и не обеспечат безопасность пребывания граждан в данном здании.

По мнению ответчика, часть выявленных в ходе осмотров повреждений здания не состоят в прямой причиной связи с наступлением названного страхового случая, в связи с чем включение в страховое возмещение стоимости устранения повреждений здания, вызванных иными причинами, не связанными со страховым случаем, в частности, в связи с устранением строительных недостатков, которые уже имели место на момент страхования, приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия считает, что проверяя указанные доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ПСБ «Архитектура ветра», поверхности фундаментов нежилого здания по <адрес> не покрыты слоем вертикальной гидроизоляции, горизонтальная изоляция с внутренней стороны не выявлена. Выявлены просадка фундаментов в результате нарушения производства монтажных работ при строительстве здания и размыва основания из-за прорыва транзитной металлической трубы горячего водоснабжения. При строительстве здания не произведены работы по устройству (уплотнению) основания под железобетонные фундаментные плиты (ФЛ), фундаментные блоки (ФБС) уложены с нарушением технологии перевязки швов. Не приняты во внимание обязательные требования СП 22.133330.20116 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, а именно п. 5.6: конструкция фундамента не рассчитана по предельным деформациям. Наружные стены выполнены из газосиликатных блоков на клеевом растворе. Обнаружены массовые дефектные деформации в результате просадки фундаментов, массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен по причине просадки фундаментов, нарушения нормативных требований при возведении стен из газосиликатных блоков, а именно отсутствия армирования кладки и усиления опорных мест под железобетонные многопустотные плиты перекрытия (СП 339.1325800.2017 Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования, п.4, п.8). На плитах перекрытия и покрытиях обнаружены трещины и выпадение рустов (стыков между плитами), развивающиеся трещины у опорных участков плат. Причиной образования дефекта являются просадка фундамента и нарушение требований СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями №№ 1,2,3), а именно отсутствие армированного бетонного пояса по периметру здания для опирания железобетонных многопустотных плит перекрытия и покрытия, что привело к критическим нагрузкам и деформациям стен из газосиликатных блоков. Лестничные марши и площадки имеют прогибы и местные разрушения, трещины в сопряженных местах маршевых плит с несущими конструкциями, в результате просадки фундаментов и нарушения нормативных требований при возведении стен из газосиликатных блоков, а именно отсутствия армирования кладки и усиления опорных мест под железобетонные лестничные марши (СП 339.1325800.2017 Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования, п.4, п.8). Отмостка здания выполнена из тротуарной плитки. Отмостка имеет неровности и контруклоны в сторону здания из-за недостаточного уплотнения грунта в основании, из-за чего почва в процессе сезонных циклов замерзания и оттаивания вспучивается и выталкивает плитку. В результате этого атмосферные воды от атмосферных осадков негативно воздействуют на конструктивные элементы здания. Из-за прорыва транзитной металлической трубы горячего водоснабжения пришли в негодность отделочные покрытия внутренних помещений и внутренние дверные блоки, повреждены внутренние системы электроснабжения, водопровода, канализации, отопления, внутренняя система пожарной сигнализации. Стоимость устранения выявленных видимых и (или) скрытых дефектов инженерного оборудования, конструктивных элементов и отделки объекта страхования- здания по <адрес> с учетом физического износа составит 1 929 053,38 руб. (том 2 л.д. 117-256).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что экспертиза была проведена для определения объема повреждений объекта недвижимого имущества - нежилого здания по <адрес>, возникших в результате наступления страхового случая - прорыва системы отопления в феврале 2019 года, и для определения стоимости устранения повреждений здания, возникших в результате наступления этого страхового случая. В рамках производства данной экспертизы им производилось обследование инженерных систем и строительных конструкций названного нежилого здания. При осмотре было установлено, что данное здание имеет многочисленные повреждения в виде просадки фундамента, сквозных трещин стен, повреждения инженерных систем и внутренней отделки. Обследованием установлено, что основной причиной возникновения данных дефектов явились допущенные при проектировании и строительстве этого нежилого здания нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии гидроизоляции фундамента, ненадлежащем уплотнении грунта при строительстве отмостки, выполнение уклона отмостки в сторону здания, в отсутствии армирования кладки и усиления опорных мест под железобетонные лестничные марши, в невыполнении работ по устройству (уплотнению) основания под железобетонные фундаментные плиты (ФЛ), в укладке фундаментных блоков с нарушением технологии перевязки швов. Сопутствующей причиной возникновения дефектов здания явился прорыв транзитной металлической трубы горячего водоснабжения. В ходе проведения строительной экспертизы экспертом производилось вскрытие участков штукатурного слоя в местах расположения незначительных трещин, под незначительными трещинами штукатурного слоя были обнаружены значительные трещины стен, выполненных из газосиликатных блоков, что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что данные трещины могли образоваться до прорыва трубы горячего водоснабжения по причине допущенных при строительстве здания нарушений технических требований. Так как уклон отмостки выполнен в сторону здания, атмосферные осадки стекались под фундамент здания, не имеющий гидроизоляции. Поскольку стены здания выполнены из пористого материала - газосиликатных блоков, влага поднималась по стенам здания и приводила к их разрушению, образованию трещин. Однако, поскольку в настоящее время невозможно разграничить повреждения здания, возникшие в результате нарушения технических норм и правил, допущенных при его строительстве, и повреждения, возникшие в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, все выявленные повреждения были включены в дефектную ведомость для определения стоимости восстановительного ремонта здания для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, до есть до прорыва трубы горячего водоснабжения. Поскольку вопрос о возможности эксплуатации нежилого здания после приведения его в состояние, существовавшее до наступления страхового случая, судом ставился, данный вопрос экспертом в рамках проведения судебной экспертизы не разрешался. Для ответа на данный вопрос требуется изучение геологических изысканий, если они производились при возведении нежилого здания, проведение геологических изысканий, если они ранее не проводились, поскольку основной причиной просадки фундамента явилось ненадлежащим образом выполненное уплотнение его основания, а прорыв транзитной трубы горячего водоснабжения только проявил наличие данного недостатка качества выполненных строительно-технических работ; требуется расчет нагрузок на здание, в том числе с учетом условий его эксплуатации, составление проекта капитального ремонта нежилого здания, предусматривающий устранение недостатков, допущенных при строительстве здания, в том числе уплотнение основания фундамента, устройство гидроизоляции, армирование кладки и иные виды работ. Данные действия экспертом не проводились, поскольку в поставленный судом предмет экспертного исследования не входили. Указанные в заключении судебной экспертизы виды работ по восстановлению нежилого здания предусматривают уплотнение основания фундамента в местах образования трещин, укрепление фундамента и укрепление стен нежилого здания в объеме, необходимом для приведения здания в первоначальное состояние, имевшее место до наступления страхового случая. Выполнение работ по укреплению основания фундамента возможно без демонтажа здания, поэтапно, с составлением проекта производства работ, предусматривающего нагрузки на здание при выполнении работ на каждом отдельном участке.

Исследовав и оценив добытые по делу доказательства по вопросу о размере ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ПКБ «Архитектура ветра», поскольку выводы эксперта полно и подробно мотивированы, подтверждены материалами фотофиксации, ущерб определен в объеме, необходимом для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования.

Суд правомерно отметил, что в представленном истцом заключении ООО «Консалтинг Строй Инвест» также указаны недостатки качества строительных работ, допущенные при строительстве принадлежащего истцу нежилого здания, а именно указано на то, что отрыв торцевой стены по оси 5 свидетельствует об отсутствии достаточной связи между продольными и поперечными стенами и отсутствии анкеровки стен к плитам перекрытия, указано на отсутствие в отдельных местах перевязки стеновых блоков, отсутствие гидроизоляции подвала, отсутствие конструктивных элементов, исключающих аварийное затопление (приямков, систем откачки воды и т.п.). При этом, сметный расчет на выполнение восстановительного ремонта здания, составленный ООО «Консалтинг Строй Инвест», включает в себя как выполнение работ, направленных на приведение здания в состояние, предшествовавшее прорыву транзитной трубы горячего водоснабжения, так и на улучшение данного состояния, поскольку предусматривает выполнение работ по устройству гидроизоляции, по проведению мероприятий, ограничивающих подъем уровня подземных вод, проведение инженерно-геологических исследований основания, по восстановлению пространственной жесткости здания.

Кроме того, как следует из заключения ООО «Консалтинг Строй Инвест», которое выполнялось по заказу истца, целью выполнения работ по обследованию указанного здания, принадлежащего истцу, являлось определение действительного технического состояния строительных конструкций здания и получение ответов на следующие вопросы заказчика: 1) каковы имеющиеся повреждения конструкций здания и причины их возникновения? 2) какие меры следует предпринять для того, чтобы привести здание в первоначальный вид с исходными параметрами и характеристиками? (том 1 л.д. 21). Как следует из данных вопросов, перед специалистом не ставился вопрос о том, каков конкретно размер ущерба, причиненного зданию непосредственно в результате аварии системы горячего водоснабжения в феврале 2019 года, и каковы должны быть затраты на приведение данного здания в состояние, которое имело место быть по состоянию на дату страхования 23.11.2018 года.

Из данного заключения, по которому истец определяет свои предстоящие расходы, не следует, что указанные специалистом расходы на устранение выявленных повреждений (5 058 770 рублей) вызваны непосредственно указанной аварией в системе горячего водоснабжения от 25.02.2019 года.

Суд также надлежаще оценил представленное истцом консультативное заключение (рецензию) ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» на судебную экспертизу, из которого следует, что для приведения здания в работоспособное состояние предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту принадлежащего истцу нежилого здания по <адрес>, в целях устранения недостатков качества строительных работ, допущенных при строительстве здания (том 3 л.д. 29- 68).

При этом в рецензии ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» не содержится своих выводов о размере убытков непосредственно от страхового случая.

Предмет исследования специалистов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» также не совпадает с предметом спора по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма в результате наступления страхового случая выплачивается в размере расходов на приведение имущества в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая. Возмещение страхователю расходов на улучшение состояния имущества, на устранение недостатков здания, которые возникли ещё в период строительства, заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрено (п. 5.1, 5.5.1 Правил страхования).

Доводы стороны истца о том, что до заключения договора страхования ответчик обязан был произвести обследование здания, выявить допущенные в ходе его строительства дефекты и предупредить истца о наличии данных дефектов, а если данные действия страховщиком не выполнены, то он обязан нести ответственность, в том числе и за устранение дефектов, допущенных при строительстве здания, суд обоснованно признал не соответствующими условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Таким образом, по указанному страховому случаю от 25.02.2019 года суд обоснованно определил размер подлежащего к выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПСБ «Архитектура ветра», а именно в сумме 1 929 053,38 руб., которая к моменту вынесения решения суда истцу уже выплачена в полном объеме.

Из материалов дела видно, что в здании истца уже была авария на сетях теплоснабжения. Так, в январе 2017 года помещения здания были затоплены горячим теплоносителем из магистральных сетей теплоснабжения. По факту данного ущерба истец обращался в суд, и решением Переславского районного суда от 29 января 2019 года, измененным апелляционным определением от 30 мая 2019 года, в пользу Ларионова В.А. взыскан причиненный ущерб в сумме 965 930, 30 руб. с МУП «Спектр» (том 1 л.д. 254-274).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец заявляет ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, выражая несогласие с процентом износа, который был применен экспертом, а также, в основном, для разрешения вопроса о том, какие работы следует выполнить и какова их стоимость для того, чтобы привести здание в состояние, необходимое для его безопасной эксплуатации. Позиция истца заключается в том, что его расходы на восстановление здания (соответственно и размер страховой выплаты) должны определяться в объеме, необходимом для приведения здания в состояние, при котором его эксплуатация была бы безопасной.

Однако это не соответствует условиям добровольного страхования по договору от 23.11.2018 года.

Страхование здания производилось в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования. Соответственно, выплаты по страховому случаю должны обеспечить ремонт и приведение здания в состояние, предшествовавшее страховому случаю, а не в состояние, при котором будут устранены все те строительные упущения и недостатки, которые возникли при возведении здания в 2008 году. Иное означало бы, как правильно исходил суд, неосновательное обогащение истца, т.к. страховщик не страховал устранение строительных недостатков.

Стоимость работ и материалов по восстановлению застрахованного здания до состояния, существовавшего на момент наступления страхового случая, и соответственно, размер страховой выплаты, определен судом с разумной степенью достоверности.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу не усматривается, т.к. предлагаемые истцом вопросы не направлены на выяснение юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, а также отсутствуют основания не доверять уже проведенной по делу судебной экспертизе.

Суд обоснованно отказал в возмещении убытков, которые истец заявлял на основании договора аренды, заключенного им как арендодателем с арендатором ФИО1

Отказ в данной части иска судебная коллегия считает правильным по мотивам, указанным в решении суда.

Суд обоснованно исходил из того, что причинная связь между причинением истцу убытков в виде возвращенной арендатору арендной платы и размера обеспечительного платежа не имеется, поскольку расторжение договора аренды было вызвано невозможностью эксплуатации нежилого здания в результате прорыва транзитной трубы горячего водоснабжения. Расторжение договора аренды между истцом и арендатором имело место 01.04.2019 года, т.е. до наступления срока выплаты страхового возмещения. Обязанности по надлежащему содержанию транзитной трубы горячего водоснабжения по <адрес> у ответчика не имелось, соответственно, вина страховщика в прорыве данной трубы отсутствует.

Также истцом не представлено доказательств того, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме в установленный договором страхования срок, истец уже в апреле 2019 года смог бы завершить выполнение восстановительного ремонта здания и получать доход от сдачи данного объекта недвижимого имущества в аренду с апреля 2019 года.

Согласно пункту 4.5 Правил страхования страхование по договору не действует и страховая выплата не производится в отношении упущенной выгоды.

При установленных в суде обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде возвращенных сумм арендной платы и в виде неполученного дохода от сдачи нежилого здания в аренду не имеется.

Поскольку принадлежащий истцу объект недвижимого имущества использовался им для извлечения дохода в целях, не связанных с удовлетворением личных, бытовых семейных нужд, на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Апелляционная жалоба по существу повторяет позицию истца и доводы, которые приводились стороной истца в районном суде. Данные доводы суд первой инстанции тщательно проверил с учетом представленных доказательств и их надлежащей оценки, свои выводы привел в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

По доводам, указанным в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу представителя Ларионова Вячеслава Анатольевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи