Решение от 27.11.2023 по делу № 2-81/2023 (2-1130/2022;) от 12.12.2022

дело № 2-81/2023

25RS0030-01-2022-002545-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           27 ноября 2023 года                                                                      п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                   Ситюк Н.В.,

с участием представителя истца                                Кучеренко Д.В.,

представителя ответчика                                 Ефремова В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Галины Федоровны к ООО «Управляющая компания «Маяк» о возмещении материального вреда,

                          установил:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в обосновании которых указала, что является собственником жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <адрес> №.

    24 октября 2022 произошло затопление водой из системы отопления ее квартир №64 и №67.

    Ответчик 24 октября 2022 производил гидравлические испытания системы отопления их дома. Затопление произошло в результате аварийного сброса горячей воды из радиатора системы отопления в квартире №67.

    Факт аварийного затопления подтверждается актом №19/22 от 24.10.2022 составленным ООО «Управляющая компания «Маяк», удостоверившим факт и причину затопления. Какого-либо предупреждения о том, что будет заполнена система отопления <адрес> ответчиком сделано не было.

    Согласно отчетов №, № об определении стоимости восстановительного ремонта в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> составляет 87400 рублей, по адресу: <адрес> - 61400 рублей.

    То есть за повреждение двух квартир с ответчика надлежит взысканию 148 800 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального вреда в размере 148 800 рублей, сумму судебных расходов за услуги представителя 30 000 рублей, услуги эксперта 6000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4176 рублей.

    Представителем ответчика ООО «УК «Маяк» представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, согласно акту от 25.07.2022 в <адрес> проводилась промывка системы теплоснабжения гидравлическим путем, в результате чего, протечек обнаружено не было. Истец самовольно произвел ремонт радиатора, не поставив управляющую компанию в известность. Затопление квартиры истца стало возможным в результате самовольного вмешательства в работу тепло несущего оборудования, находящегося в квартире истца. Согласна акту от 25.10.2022 КГУП «Примтеплоэнерго» и акту №19/22 от 24.10.2022 ООО «УК «Маяк» затопление квартиры истца произошло по причине того, что на радиаторе в квартире истца установлен кран для слива горячей воды, который на момент подключения горячего теплоснабжения был открыт.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Аналогичная норма содержится в п.1 ст.290 ГК РФ.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. «а» ч.1 Правил содержания общего имущества. Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    В соответствии с ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

    Таким образом, определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления. В том числе по отдельным стоякам. План текущего, капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. При ремонте пришедших в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны вноситься в журнал регистрации (п.5.2.7, п.5.2.8, п.5.2.9).

Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Тепловые испытания водоподогревателей следует производить не реже одного раза в пять лет. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки (п.5.2.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).

    Судом установлено, что Ткачева Г.Ф. является собственником квартир №, № по <адрес> пгт.<адрес>, расположенные на 4 и 3 этажах.

    ООО «УК «Маяк» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> пгт.Славянка.

    24.10.2023 г. управляющей компанией ООО «УК «Маяк» была подана горячая вода в систему отопления дома, произведены гидравлические испытания.

    24.10.2023 г. в результате открытого сбросного крана в радиаторе отопления, установленного в квартире истицы № по <адрес> пгт.Славянка, произошло затопление ниже расположенных квартир, в том числе и <адрес> также принадлежащей истице.

Согласно отчетов эксперта-оценщика Слукина А.В. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений <адрес> л.14 пгт.Славянка составляет 87400 рублей, а <адрес> пгт.Славянка - 61400 рублей.

    Ответчиком стоимость затрат на восстановление ремонт квартир истицы, установленных экспертом-оценщиком ФИО6 не оспаривалась.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9

    Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 Объявление она видела только вечером, в 18 час., когда шла с работы домой.

    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает в одном подъезде с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 Объявлений о том, что будет включено отопление, она не видела.

    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он проживает в <адрес> о том, что будут проводиться гидравлические работы осенью 2022 г., он не видел.

    Истцом представлены списки жильцов, проживающих в многоквартирном <адрес> (всего 32 подписи), которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения работ по запуску отопления в многоквартирном доме, Управляющей компанией ООО УК «Маяк» жильцы дома не были оповещены о проведении данных работ. Объявления отсутствовали на всех восьми подъездах многоквартирного дома. Объявления были развешаны только в 16 час.21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как произошло затопление квартир по стояку в пятом подъезде дома.

    По ходатайству ответчика судом был допрошены свидетели Пятых О.В., Остапенко П.А., Климов Л.А.

    Так, свидетель Пятых О.В., работающая в ООО УК «Маяк» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по причине нахождения крана радиатора в открытом положении. Об этом поясняла сама хозяйка квартиры, которая приходила к ним в управляющую компанию. Объявления о том, что будет даваться отопление расклеивались директором УК Климовым, в том числе и на <адрес>.

    Свидетель Остапенко П.А., являющегося сотрудником КГУП «Примтеплоэнерго», суду пояснил, что 24.10.2022 по просьбе директора УК Маяк Климова Л.А. он проводил осмотр квартиры истицы, где произошло затопление и составлен акт.

    Из показания свидетеля Климова Л.А., следует, что в октябре 2022 г. он являлся директором ООО УК «Маяк». 20.10.2022 он сам лично расклеивал объявления о предстоящем подключении отопления, на каждом подъезде, в том числе и в <адрес>, а потом сделал фотоотчет.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ, система трубопровода центрального отопления в <адрес> многоквартирного <адрес> пгт.Славянка, проходящего в жилой комнате (спальне), не соответствует требованиям п.5.21, п.5.22, п.5.7 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» и п.6.3.8 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». В результате экспертного обследования <адрес> пгт.Славянка, расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, выявлено следующее: в жилой комнате (спальне) установлен сбросной кран (кран Маевского); элементы регулирующей и запорной арматуры, либо запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков к радиаторам расположенных в квартире по адресу: <адрес> пгт.Славянка в жилой комнате (спальне) отсутствуют; в жилой комнате (зале) имеются элементы регулирующей и запорной арматуры (запорно-регулировочные краны) на отводах внутриквартирной разводки от стояков к радиаторам расположенных в квартире по адресу: <адрес> пгт.Славянка.

    При обследовании жилой комнаты (спальни) <адрес> пгт.Славянка, экспертом было выявлено самовольное переоборудование радиатора отопления в части установления сливного крана (крана Маевского) для сброса воды собственником квартиры, который «был открыт и находился в положении сброса», в результате чего произошло затопление вследствие подачи воды в систему отопления.

    Установленный сливной кран (кран Маевского) на радиаторе отопления в квартире по адресу: <адрес> пгт.Славянка не соответствует п.6.3.8 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Из показаний свидетелей Коломеец И.В., Поздняковой В.В., Каширихина Ю.А. следует, что ООО УК «Маяк» не предупредила жильцов дома о гидравлических испытаниях системы отопления ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не являются заинтересованными в исходе дела, предупреждались судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, не имеется.

Показания свидетелей согласуются с комиссионным актом от 24.10.2022, в соответствии с которым произошло затопление квартир №, 61, 63, 64, 67 многоквартирного <адрес> в пгт.Славянка вследствие открытого сбросного крана в <адрес>.

К показаниям свидетелей Пятых О.В., Климова Л.А. суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Пятых О.В. является работником ООО УК «Маяк», а Климов Л.А. бывшим директором ООО УК «Маяк». По этим же основаниям суд критически относится к представленной служебной записке директора ООО УК «Маяк» Климова Л.А. от 20.10.2022 о том, что 20.10.2022 г. на информационных досках были расклеены объявления о подаче отопления 24.10.2022, в том числе и <адрес>.

Данные сведения опровергаются жильцами <адрес> пгт.Славянка.

    Надлежащих доказательств, свидетельствующих о заблаговременном извещении жителей <адрес> о подаче отопления, ответчиком представлено не было.

Представленные ответчиком фотоснимки, на которых запечатлено объявление на подъезде № по <адрес> подаче тепла, не являются надлежащим доказательством, поскольку обстоятельства и дата изготовления данных фотоснимков не известна.

    Доводы ответчика о том, что 25.07.2022 г. в <адрес> пгт.Славянка проводилась промывка системы теплоснабжения гидравлическим путем и протечек обнаружено не было, не имеет отношения к спорному периоду, то есть к подаче отопления 24.10.2022 г.

    Договором управления многоквартирным домом от 29.05.2022, представленным ответчиком ООО «УК» Маяк» установлен состав общего имущества многоквартирного дома (п.2.3 Договора, Приложение №1 к Договору). Радиаторы отопления, находящиеся в помещениях собственников и нанимателей (арендаторов), в состав общего имущества не входят.

    Истица не приняла надлежащих мер к надлежащему содержанию ее имущества и контролю за лицами, находившимися в ее жилом помещении, чтобы исключить возникновение аварийной ситуации.

Из материалов дела также следует, что ООО УК «Маяк» со своей стороны не выполнило обязанности, предусмотренные п. п. 5, 6, 42 Правил, и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности обществом не предпринимались меры с целью исключения аварийных ситуаций, своевременного информирования жильцов о пуске тепла в многоквартирный дом.

Суд принимает во внимание, что достоверная информация о сроке подачи тепла не была доведена до всех жильцов дома, что исключает осведомленность истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилась не только кран на радиаторе прибора отопления, но и непринятие ООО УК «Маяк» необходимых мер по контролю и эксплуатации за системой отопления в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание п. п. 5, 6, 42 Правил, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд полагает о наличии обоюдной вины как истицы Ткачевой Г.Ф., так и управляющей компании в затоплении квартир Ткачевой Г.Ф.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании пользу Ткачевой Г.Ф. с учетом степени вины суммы материального ущерба в связи с проливом квартиры в размере 74400 рублей (1/2 от общей суммы в размере 148800 руб.).

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов: 30000 рублей - услуги представителя, 6000 рублей –услуги эксперта, оплата государственной пошлины в размере 4176 рублей.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ, полагает о необходимости взыскания с ответчика расходы на оплату услуг эксперта, а также на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%), взыскав с ответчика в пользу истицы: 3000 рублей - расходы по услуг эксперта и 2088 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив объем оказанных представителем истицы услуг, приняв во внимание требования разумности и справедливости, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Ткачевой Г.Ф. о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в ее пользу расходы в размере 15 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                  решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2088 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 94488 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2023