Решение по делу № 22-402/2023 от 02.02.2023

Дело № 22-402/2023                          Судья Бубенина И.П.

33RS0011-01-2022-003243-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года      г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Годуниной Е.А.,

при секретаре                Сажине А.В.,

с участием:

прокурора                    Денисовой С.В.,

осужденного                Монякова И.Н.,

защитника – адвоката             Куликова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Субботина А.П. и апелляционной жалобе адвоката Елисовой Е.М. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2022 года, которым

Моняков И.Н., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 августа 2017 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 3 дня;

- 19 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2018 года) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 18 дней;

- 18 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 18 дней, освобожденный 5 июня 2020 года по отбытии срока наказания; наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 3 августа 2020 года;

осужденного:

- 13 мая 2022 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, к отбыванию наказания не приступил;

- 26 августа 2022 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 марта 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 марта 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 марта 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 6 апреля 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 7 апреля 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 апреля 2022 года) на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 13 мая 2022 года, назначено с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с 28 июня 2022 года по 22 декабря 2022 года, а также с 23 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя Субботина А.П., а также апелляционной жалобы адвоката Елисовой Е.М., заслушав выступления прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного Монякова И.Н., а также его защитника – адвоката Куликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

    Моняков И.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил пять мелких хищений чужого имущества, а также в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 23 марта, 27 марта, 29 марта, 6 апреля, 7 апреля, 25 апреля 2022 года на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Субботин А.П. выражает несогласие с постановленным в отношении Монякова И.Н. приговором, полагая, что он в полной мере не отвечает требования ст. 297 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом допущена явная техническая ошибка в указании фамилии подсудимого - вместо «Моняков» указан «Минеев», тогда как приговор вынесен в отношении Монякова И.Н. Кроме того, придя к верному выводу о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и необходимости назначения наказания путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговорами Камешковского районного суда от 13 мая 2022 года и Ковровского городского суда от 26 августа 2022 года, в резолютивной части приговора судом неверно указано о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ отдельно в отношении каждого из этих приговоров. Указанный факт может повлечь возникновение неопределенности при исполнении наказания, и, как следствие, нарушение прав осужденного. В остальной части приговор является законным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного просит приговор в отношении Монякова И.Н. изменить. В описательно-мотивировочной части приговора заменить слово «Минеев» на «Моняков». Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Монякову И.Н. наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Камешковского районного суда от 13 мая 2022 года, и изложить 4 абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: «в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговорам Камешковского районного суда Владимирской области от 13 мая 2022 года и Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2022 года, окончательно назначить Монякову И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима». В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Елисова Е.М. выражает несогласие с постановленным в отношении Монякова И.Н. приговором, считая его необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, каких-либо тяжких последствий от действий Монякова И.Н. не наступило. На основании изложенного просит приговор в отношении Монякова И.Н. изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Моняков И.Н., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Монякова И.Н., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. Моняков И.Н. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Действия осужденного верно квалифицированы по преступлениям от 23 марта, от 27 марта, от 29 марта, от 6 апреля и от 7 апреля 2022 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а по преступлению от 25 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, решая вопрос о виде и размере назначенного Монякову И.Н. наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку из материалов дела следует, что он изначально давал показания, в которых признавал вину, сообщал информацию, имеющую значение по каждому преступлению, с его участием проводился осмотр предметов, заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи родственникам, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монякова И.Н. за каждое совершенное им преступление, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Монякова И.Н., суд признал рецидив преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности Монякова И.Н., который на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от употребления опиатов», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, имеет тяжелые хронические заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, однако имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе данных о личности Монякова И.Н., суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания в отношении него, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Моняков И.Н. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, считать постановленный в отношении Монякова И.Н. приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется, тем более что за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ – близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи с учетом указанных правил.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами судами первой инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения Монякову И.Н. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката Елисовой Е.М., назначенное Монякову И.Н. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, и соответственно смягчения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Елисовой Е.М. не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает приговор подлежащим изменению.

Так, при назначении осужденному Монякову И.Н. окончательного наказания, суд указал о необходимости первоначально на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить вновь назначенное наказание с наказанием, назначенным осужденному приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 13 мая 2022 года, а потом по тем же правилам сложил вновь назначенное наказание с наказанием по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2022 года, то есть нарушил правила сложения наказаний, поскольку дважды применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, каждый раз последовательно увеличивая размер наказания, чего в данном случае не требовалось. Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, что положения осужденного не ухудшает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что в приговоре имеется техническая ошибка, связанная с неправильным написанием в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного, где вместо «Моняков» ошибочно указано «Минеев». Однако это обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора. Вместе с тем, допущенная техническая описка подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2022 года в отношении Монякова И.Н. изменить:

    - уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговорам Камешковского районного суда Владимирской области от 13 мая 2022 года и Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2022 года, окончательно назначить Монякову И.Н. с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключив указание на двойное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного «Моняков» вместо «Минеев».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисовой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Субботина А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Е.А. Годунина