Решение по делу № 8Г-24558/2023 [88-30298/2023] от 24.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30298/2023

N дела в суде I инстанции 2-32/2023

61RS0005-01-2022-005157-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 959 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 959 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 480 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФИО1» стоимость судебной экспертизы в размере 69 200 руб.; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 23 299 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Единой методики, является недопустимым доказательством, поскольку неверно определён угол взаимного расположения ТС, при этом эксперт утвердительно указывает на элементы кузовных деталей вступивших в взаимодействии при столкновении. Тормозной путь, скорости движения ТС, качество дорожного покрытия и др. показатели, судебным экспертом не изучены и не установлены. Считает, что суды немотивированно отказали в назначении повторной экспертизы и не дали оценку рецензии ответчика на судебную экспертизу. Удовлетворенные требования в части взыскания морального вреда не соответствуют действительным обстоятельствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 400» и автомобиля «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО6, который в установленном законом порядке был признан его виновником, что гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Тинькофф-Страхование», а гражданско-правовая ответственность ФИО6 была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в СПАО «Ингосстрах», что в порядке прямого возмещения убытков АО СК «Тинькофф-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, признав, тем самым факт получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 25 ноября 2020 года, а СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, посчитав недоказанным как сам факт столкновения автомобиля «Форд Фокус» с автомобилем «Мерседес-Бенц GLE 400» в ДТП 25 ноября 2020 года, так и факт получения в указанном ДТП заявленных истцом повреждений.

В подтверждение стоимости устранения повреждений, полученных в ДТП 25 ноября 2020 года, ФИО2 представил в материалы дела выполненное по его заказу заключение ИП ФИО7 от 11 мая 2021 года, выполненное экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета его износа составляет 3911700 руб., с учетом износа – 3 551 400 руб.

В опровержение СПАО «Ингосстрах» представило подготовленное по его заказу заключение ООО «Тентоинвестсервис» от 11 мая 2021 года, согласно которому заявленные к ремонту повреждения не соответствуют механизму ДТП от 25 ноября 2020 года.

По запросу суда в материалы дела было представлено выполненное в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 10 декабря 2020 года, согласно которому указанные в нём повреждения были получены автомобилем истца в ДТП 25 ноября 2020 года и стоимость их устранения без учета износа составляет 1 743 200 руб., с учетом износа – 1 542 700 руб.

В целях устранения противоречий между этими доказательствами, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от 19 декабря 2022 года определенные экспертом повреждения были получены автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2020 года при указанных им обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 3 359 800 руб., без учета износа – 3 705 700 руб.

В опровержение данных выводов ответчик представил выполненную по его заказу рецензию ООО «Экспертный совет».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, как доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу, что истец представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю Мерседес-Бенц GLE 400 г/н № и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 959 800 руб., исходя из следующего расчета: 3 359 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 2 959 800 руб.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб..

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф из расчета: (2 959 800 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 1 480 400 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что выводы в рецензии о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики, не свидетельствуют о нарушении экспертами требований закона и ошибочности полученных ими выводов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертам были представлены фотографии автомобиля истца на 3-х CD дисках. Сведений о том, что эти же фотографии, а также результаты диагностики автомобиля истца изучались рецензентами, нет ни в подготовленной ими рецензии, ни в материалах дела.

В этой связи выводы рецензии о том, что на основании представленных экспертам фотографий нельзя было определить необходимость замены указанных ими деталей подвески и рулевого управления, а потому включение их стоимости в общую цену ремонта является неправомерным, по мнению суда апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

В деле имеется заключение специалиста № 000328 от 02 мая 2021 года, в котором отражены результаты измерения УУК (сход-развал) (т.2 л.д.18). Данное заключение в составе материалов настоящего дела было передано на исследование судебным экспертам. Сведений о том, что оно исследовалось рецензентами или специалистами ООО «Тентоинвестсервис», а также документов, опровергающих его достоверность, не имеется.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы рецензентов о том, что карта измерения углов колес отсутствует, а потому решение о необходимости замены элементов рулевого управления и подвески экспертами быть принято не могло, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вследствие изложенного, а также указанных оснований отклонения выполненной по заказу апеллянта рецензии ООО «Экспертный совет», основанные на рецензии доводы жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены автомобилем истца в ДТП 25 ноября 2020 года, что судом необоснованно взыскана стоимость замены рулевого механизма в размере 282 000 руб., стоимость множества элементов ходовой части и трансмиссии в размере более 240 000 руб., блока управления Airbag в размере 37 400 руб., замены лонжерона переднего левого верхнего (усилителя левого брызговика) в размере 30 100 руб., отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в указанном размере.

С учетом того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору ДСАГО, несмотря на представленные ему доказательства наличия оснований для её выплаты, довод жалобы о том, что суд должен был снизить заявленный ко взысканию штраф, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие ответчика с взысканным размером компенсации морального вреда само по себе не свидетельствует о неправильном её определении судом, ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений доводы ответчика о необоснованном размере взысканной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону                              от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        М.В. Миллер

                                                                                                   А.В. Супрун