Решение по делу № 2а-965/2018 от 23.04.2018

Дело № 2а-965/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

административное дело по административному исковому заявлению Баймуратовой Гюзели Нурулловны, Володиной Натальи Викторовны, Гураша Андрея Ивановича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным решения по делу № 5-05/03-2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части пунктов 2 и 4,

У С Т А Н О В И Л :

Баймуратова Г.Н., Володина Н.В., Гураш А.И. обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 23.01.2018 Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере закупок, руководствуясь частью 15 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решила: 1. Признать жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение № 0855300002817000308 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 18.12.2017), проводимого уполномоченным учреждением МКУ «Центр закупок города Пензы» для нужд заказчика – МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» необоснованной. 2. Признать комиссию нарушившей часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. 3. Предписание не выдавать, т.к. выявленные нарушения не повлияли на результаты открытого конкурса (примечание: УФАС России по Пензенской области допустило опечатку, не открытый конкурс, а электронный аукцион). 4. Передать материал дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченному лицу Управления.

Они, Баймуратова Г.Н., Володина Н.В. и Гураш А.И., являлись членами аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Центр закупок г.Пензы».

Оспариваемое решение затрагивает их права и законные интересы, выраженные в риске быть подвергнутыми административному взысканию.

Данное решение по пункту 2 и 4 считают необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

По результатам проведения электронного аукциона «Оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (извещение № 0855300002817000308), 12 января 2018 был составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка Страхового Акционерного Общества «ВСК», в соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе заявку на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе подписана заместителем Генерального директора Страхового Акционерного Общества «ВСК». Документы, подтверждающие его полномочия на подачу заявки на участие в электронном аукционе, не представлены.

Оператором электронной площадки уполномоченному учреждению в числе прочих документов, направлена доверенность от 30.01.2016 исх. № 00-17/102 на осуществление действий от имени участника размещения заказа, выданная заместителю Генерального директора Страхового Акционерного Общества «ВСК», срок действия которой истек 30.01.2017.

Позиция Пензенского УФАС России, что срок действия документа, копия которого представлена истек, в качестве обоснования признания заявки № 1, не соответствующей должно было быть указано о несоответствии представленного документа требованиям документации. Таким образом, в протоколе отсутствует надлежащее указание на положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о ней.

Таким образом, в протоколе подведения итогов в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе отсутствует надлежащее обоснование принятого решения в части признания заявки № 1 не соответствующей требованиям аукционной документации.

Документация об электронном аукционе «Оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о контрактной системе не содержит требований, которым должна соответствовать доверенность участника закупки. Поэтому признать заявку № 1 на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленной документации о таком аукционе, а именно несоответствия представленной доверенности требованиям, установленным документацией о таком аукционе, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, аукционная комиссия не имела оснований, так как требований к доверенности в документации об электронном аукционе не установлены.

Доверенность от 30.01.2016 исх. № 00-17/102 на осуществление действий от имени участника размещения заказа, выданная заместителю Генерального директора Страхового Акционерного Общества «ВСК», срок действия которой истек 30.01.2017, не является документом и не подлежит рассмотрению аукционной комиссией.

Таким образом, доверенность, представленная Страховым Акционерным Обществом «ВСК» от 30.01.2016 исх. № 00-17/102 на осуществление действий от имени участника размещения заказа, выданная заместителю Генерального директора Страхового Акционерного Общества «ВСК» сроком на один год, утратила силу. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия признала заявку Страхового Акционерного Общества «ВСК» не соответствующей требованиям документации, так как отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего заявку.

Участник закупки от имени Страхового Акционерного Общества «ВСК» заместитель генерального директора не представил в составе своей заявки какой-либо документ, подтверждающий его полномочия на осуществление от имени Страхового Акционерного Общества «ВСК» действий по участию в электронных аукционах.

Также, Решение Пензенского УФАС России содержит недостоверную информацию, а именно, что в заявке отсутствует информация, подтверждающая полномочия директора. Полномочия Генерального директора Страхового Акционерного Общества «ВСК» были подтверждены выпиской из протокола внеочередного Общего собрания акционеров от 10.02.2010 и приказом от 12.02.2010 № 73-к о вступлении в должность Генерального директора.

Заявка участника закупки от имени Страхового Акционерного Общества «ВСК» была подписана заместителем генерального директора, а не генеральным директором.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 219, 220 КАС РФ, ч.9 ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истцы просили отменить пункты 2 и 4 решения УФАС по Пензенской области по делу № 5-05/03-2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 23.01.2018.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МКУ «Центр закупок города Пензы».

До начала рассмотрения административного дела по существу от представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области) Козлова А.А., действующего на основании доверенности (в деле), поступило ходатайство о прекращении производства по делу за неподведомственностью, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области. При этом, сослался на «Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016, в котором дано пояснение по подведомственности некоторых дел, в частности, к примеру, граждане, которые решили обжаловать решение или предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, должны обращаться не в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд. При этом, ключевым здесь будет не субъектный состав дела, а круг споров, которые могут разрешать арбитражные суды. К ним относятся в том числе возникающие из административных и иных публичных правоотношениях экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). В данном случае, истцы оспаривают решение УФАС по Пензенской области, вынесенное в отношении юридического лица МКУ «Центр закупок города Пензы», членами аукционной комиссии которой они являются, деятельность данной организации непосредственно связана с экономической деятельностью по организации проведения аукциона.

Административные истцы Баймуратова Г.Н., Гураш А.И. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства административного ответчика и прекращения производства по делу возражали, полагая, что данным решением непосредственно затрагиваются их права, поскольку по результатам принятого решения УФАС по Пензенской области они могут быть привлечены к административной ответственности как физические лица, а само решение не затрагивает экономической и предпринимательской деятельности юридического лица.

Представители заинтересованного лица МКУ «Центр закупок города Пензы» - директор Черкасова Л.В., Авдеева Е.Л., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании с ходатайством УФАС по Пензенской области не согласились, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Из оспариваемого истцами решения видно, что по его результатам, предписания не выдавалось, при этом, решение не затрагивает экономической и предпринимательской деятельности юридического лица, аукцион состоялся. В Обзоре, на который ссылается административный ответчик, речь идет об антимонопольном законодательстве и Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в которых предусмотрено право на обжалование таких решений в арбитражном суде, тогда как в данном случае при разрешении настоящего спора истцы ссылаются на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а пункт 9 статьи 106 которого гласит, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия, то есть законодатель дал право выбора истцам на способ защиты права либо в арбитражных судах, либо в судах общей юрисдикции. Оспариваемым решением затрагиваются непосредственно права и законные интересы физических лиц, которые были членами аукционной комиссии МКУ «Центр закупок г. Пензы», а именно административных истцов, выраженные в риске быть подвергнутыми административному наказанию. П. 2 оспариваемого решения комиссия признана нарушавшей ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, а п. 4 – решено передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченному лицу Управления.

В судебное заседание не явились административный истец Володина Н.В. и представитель заинтересованного лица САО «ВСК», о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца Володиной Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с отъездом из города.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из решения по делу № 5-05/03-2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Управления ФАС по Пензенской области от 23.01.2018 17 января 2018 в УФАС по Пензенской области поступила жалоба страхового акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (извещение № 0855300002817000308 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 18.12.2017), проводимого уполномоченным учреждением МКУ «Центр закупок города Пензы» для нужд заказчика – МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство».

УФАС по Пензенской области по результатам проверки указанной жалобы принял решение:

Признать жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (извещение № 0855300002817000308 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 18.12.2017), проводимого уполномоченным учреждением – МКУ «Центр закупок города Пензы» для нужд заказчика – МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» необоснованной.

Признать комиссию нарушившей часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Предписание не выдавать, т.е. выявленные нарушения не повлияли на результаты открытого конкурса.

Передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченному лицу Управления.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный истцами административный иск по оспариванию пунктов 2 и 4 вышеназванного решения УФАС по Пензенской области, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, а настоящее дело – прекращению производством в связи с неподведомственностью и исходит из следующего. В данном случае, истцы оспаривают решение УФАС по Пензенской области, вынесенное в отношении юридического лица МКУ «Центр закупок города Пензы», членами аукционной комиссии которой они являются. Заявленные требования истцами вытекают из деятельности Учреждения, непосредственно связанные с его экономической деятельностью по организации проведения аукциона. При этом, сам аукцион состоялся, а жалоба САО «ВСК» признана необоснованной.

Таким образом, ключевым здесь будет не субъектный состав дела, а круг споров, которые могут разрешать арбитражные суды. К ним относятся в том числе возникающие из административных и иных публичных правоотношениях экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ), в связи с чем, нарушение прав и законных интересов истцов, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить административным истцам, что с данными требованиями они вправе обратиться в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Баймуратовой Гюзели Нурулловны, Володиной Натальи Викторовны, Гураш Андрея Ивановича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным решения по делу № 5-05/03-2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части пунктов 2 и 4 - прекратить.

Разъяснить административным истцам их право на обращение с исковым заявление в Арбитражный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Тарасова И.Г.