Решение по делу № 8Г-9203/2023 [88-11207/2023] от 14.04.2023

УИД 73RS0002-01-2022-007131-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11207/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2023 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Засвияжского районного суда г. Ульяновска, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-4059/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя истцов ФИО5, объяснения ФИО13., ее представителя ФИО6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Бардёновой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истцы являются детьми Бардёнова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат призванию к наследованию на основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства истцы не обратились ввиду того, что не обладали информацией о смерти наследодателя, просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Бардёнова А.А., поскольку причины пропуска срока являются уважительными, признать право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/8 доли за каждым.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ставят вопрос об их отмене, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неверное толкование норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Бардёнова Е.Ю., ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ умер Бардёнов А.А.

С заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок обратилась супруга умершего – Бардёнова Е.Ю.

Сын наследодателя Бардёнов А.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ответчика Бардёновой Е.Ю.

ФИО1 и ФИО2, которые подлежат призванию к наследованию на основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.

При обращении в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истцы, обосновывая причины его пропуска, ссылаются на то, что не обладали информацией о смерти своего отца ввиду раздельного проживания, нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам, а впоследствии в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая спор и отказывая ФИО1, ФИО2 в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1152, статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, или пропустил срок для принятия наследства по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Таким образом, именно наследник должен представлять доказательства, подтверждающие, что он не только не знал об открытии наследства, смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства при рассмотрении спора представлено не было, а раздельное проживание с наследодателем, отсутствие постоянного общения, нахождение в отпуске по уходу за ребенком не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановления срока для принятия наследства.

При этом суд первой инстанции указал, что истцы, являясь дочерями наследодателя, должны были проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего ими сделано не было.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства при рассмотрении спора представлено не было. Раздельное проживание с наследодателем и отсутствие информации о его смерти к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, по смыслу закона не отнесено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку о смерти наследодателя истцы не знали и не могли знать ввиду раздельного проживания с наследодателем и отсутствия общения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами.

Как указано выше, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью наследника.

Как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцам срок для принятия наследства, отсутствует, а не обладание истцами сведениями об открытии наследства, равно как и нахождение в отпуске по уходу за ребенком, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для его принятия.

Доводы кассационной жалобы с акцентом на отсутствие у истцов информации о смерти наследодателя ввиду раздельного проживания, а равно как и несообщение об открытии наследства, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.В. Крыгина

          Судьи                                                                                 А.А. Калиновский

                                                                                                            Л.Н. Матвеева