Решение от 23.12.2020 по делу № 2-1534/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-1534/2020

    42RS0001-01-2020-002649-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

      23 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Берликовой Натальи Геннадьевны к Власову Борису Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Берликова Н.Г. обратилась в суд с иском Власову Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у магазина «Продукты» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, нанёс потерпевшему три удара кулаком в лицо. После чего в продолжение своего преступного умысла, нанёс семь ударов клинком ножа ФИО1 в жизненно важные области - <...>, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Вследствие умышленных действий ФИО3 в результате причинённых проникающих колото-резаных ранений <...> наступила по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 в ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» <дата> в 05 часов 30 минут.

Указанные события послужили основанием для возбуждения, следственным отделом, уголовного дела № по признакам состава преступления, который предусмотрен частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Власову Б.Н. <дата> была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Органами предварительного следствия Власову Б.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, которое предусмотрено частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи со смертью ее сына по указанному уголовному делу она была признана потерпевшей. Заявляет ответчику Власову Б.Н. требования в части возмещения, причиненного ей морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Причиненный ей моральный вред заключается в нравственных страданиях связанных с утратой близкого человека, единственного ребёнка и кормильца, на иждивении которого она находилась. Она не может жить полноценной жизнью. Ей необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Кроме того, она осталась без средств существования. Сын всегда поддерживал ее материально. На момент смерти сына они проживали с ним вдвоем. До настоящего времени ответчик Власов Б.Н. не возместил ни материальный ущерб (расходы на погребение сына), ни моральный вред.

Просит взыскать с осужденного Власова Бориса Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, находящегося под стражей в <адрес>, в ее пользу моральный вред в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Берликова Н.Г. на требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала и пояснила, что ФИО1 был единственным сыном, он проживал с ней, работал <...> Заработная плата была общая. Ответчик моральный вред ей не компенсировал, даже не извинился.

Ответчик Власов Б.Н. исковые требования не признал и пояснил, что 800 тысяч рублей сына истцу не вернут, платить ничего не будет. Чеки и расходы на похороны не предоставлены.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец ее <...> Потерю <...> никто не заменит. Ответчик убил <...>, лишил жизни человека. <...> жил с ее <...> по <адрес> <...> после смерти <...> была не <...>

Свидетель ФИО8 пояснила, что истец ее подруга, их дети дружили, учились вместе. После смерти сына, она думала, что истец с ума сойдет, каждый день плачет, живет на лекарствах. Когда узнала о смерти сына, ходить не могла, на похоронах ее втроем удержать не могли. Ее сын был очень хороший человек.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> Власов Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <дата> приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания совокупности отягчающих обстоятельств. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено судом, из приговора Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут <дата>, Власов Б.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном у магазина «Продукты» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего жизненного опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес потерпевшему три удара кулаком в лицо. После чего, в продолжение своего преступного умысла, нанёс семь ударов клинком ножа ФИО1 в жизненно важные области - <...>, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Вследствие умышленных действий ФИО3 в результате причинённых проникающих <...>, наступила по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 в ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» <дата> в 05 часов 30 минут.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

То есть приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области    от <дата> в      отношении    ответчика Власова Б.Н. имеет преюдициальное значение, данным приговором, вступившим в законную силу, вина Власова Б.Н. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате которого наступила его смерть, установлена.

Согласно свидетельству о рождении, погибший ФИО1 являлся сыном истца Берликовой Н.Г.

Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий ответчика, по его вине, погиб сын Берликовой Н.Г., тем самым ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, руководствуясь положением ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда Берликовой Н.Г., наличие вины ответчика Власова Б.Н. в причинение смерти ФИО1, наступившей в результате противоправных действий Власова Б.Н., умышленно причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, и как следствие, причинение морального вреда матери погибшего, возраст ФИО1, степень родства и взаимоотношений с погибшим, тяжесть наступивших от действий ответчика последствий и степень причиненных нравственных страданий: неизгладимая боль утраты близкого человека – сына, лишения возможности общения с сыном, его поддержки как материальной, так и моральной, тяжелые эмоциональные переживания.

Учитывая характер вины ответчика в причинение смерти сына истца, требования разумности и справедливости, при указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными и удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивает в пользу истца с причинителя вреда 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 800 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2020.