Решение по делу № 33-1346/2023 от 30.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1346/2023

Дело № 2-3278/2022

36RS0004-01-2022-002997-83

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по иску Бойко Е.В. к ООО «АвтоКонсалт» о признании законным отказа от исполнения опционного договора, взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

у с т а н о в и л а:

Бойко Е. В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» (далее по тексту-ООО «АвтоКонсалт») о признании законным отказа от исполнения опционного договора, взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, просила расторгнуть опционный договор (сертификат №) от 1 ноября 2021 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в пользу истца денежную сумму в размере 142 500 руб., оплаченную по опционному договору от 1 ноября 2021 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 января 2022 г. по день вынесения решения суда (л.д.7-12).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 г. постановлено: «Признать законным отказ Бойко Е.В. от исполнения опционного договора от 1 ноября 2021 г., заключенного между Бойко Е.В. и
ООО «АвтоКонсалт».

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в пользу Бойко Е.В. сумму, уплаченную по договору в размере 142500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8452,39 руб., штраф в размере 75476,19 руб., а всего
226 428 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход бюджета госпошлину в размере 4219 руб.
05 коп.» (л.д.114, 115-121).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АвтоКонсалт» -ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 г. отменить.

Решение суда считает незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ссылается на то, что между сторонами не заключен договор об оказании услуг, истцу лишь предоставлено право заключить договор в будущем.

Считает, что выводы суда о том, что между ООО «АвтоКонсалт» и истцом имеются договорные отношения, в рамках которых ООО «АвтоКонсалт» приняло на себя обязательство оказывать услуги, противоречат материалам дела, ответчик направил истцу оферту, но истец не совершил акцепта и не заключил договор.

Полагает, что ответчик не нарушал прав истца как потребителя, соответственно, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию (л.д.128-130, 133-137).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бойко Е.В. по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным.

Ссылается на то, что истец воспользовался правом активации опциона, согласно п.2.2 Соглашения срок опциона составляет 60 дней с даты заключения соглашения, то есть до 30 декабря 2021 г. Истцом активирован сертификат, в связи с чем, истец выразил свое согласие на заключение опционного договора.

Считает, что правоотношения между сторонами регулируется Законом о защите прав потребителей (л.д.188-190).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бойко Е.В. – ФИО6 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2021 г. между истцом Бойко Е.В. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита
№-Ф, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере
1 393 227,51 руб. сроком до 2 ноября 2026 г., под 12 % годовых (л.д.31-40).

Кредитор в соответствии с п. 17 кредитного договора открыл Бойко Е.В. счет
№.

1 ноября 2021 г. Бойко Е. В. приобрела в автосалоне ЗАО «АВИНГРУПП» транспортное средство KIA RIO, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 455 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № от
1 ноября 2021 г. (л.д.15-16).

В тот же день, 1 ноября 2021 г. между Бойко Е. В. и ООО «АвтоКонсалт» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АвтоКонсалт» «Авингрупп-Опцион Премиум» (л.д.81), на основании которого истцу был выдан сертификат (карта)
№ (л.д.80).

Стоимость опционной платы составила 150 000 рублей, и указанная сумма была списана со счета истца за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается платежным поручением № от 1 ноября 2021 г.

Предметом указанного соглашения, подтвержденного сертификатом и согласно пункту 2.2 Правил ООО «АвтоКонсалт» от 1 июля 2021 г. (л.д.45-60), является оказание ответчиком следующих видов услуги помощи на дорогах: оказание экстренной технической помощи при дорожно-транспортных происшествиях/неисправностях; эвакуация транспортного средства в случае ДТП/неисправности; содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия; предоставление легкового такси в случае дорожно-транспортного происшествия при условии эвакуации транспортного средства; предоставление справочно-консультационной помощи; поиск транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома клиента/представителя клиента на основании требований нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1.8. Правил ООО «АвтоКонсалт» от 1 июля 2021 г. (далее – Правила) акцептом данной безотзывной оферты стороны признают активацию физическим лицом карты клиента. Активация карты осуществляется клиентом компании путем телефонного обращения в компанию по номеру, указанному на карте и сообщения сотруднику компании и/или партнеру компании номера карты клиента (пункт 6.2. Правил).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 3 Правил, которым, в частности, предусмотрено, что срок для заявления требования по опционному договору начинает течь через 24 часа после завершения процедуры активации карты (пункт 3.2. Правил).

Пунктом 6.2. Правил предусмотрено, что активация карты осуществляется клиентом компании путем телефонного обращения в компанию по номеру, указанному на карте и сообщения сотруднику компании и/или партнеру компании номера карты клиента.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме перед ЗАО «Авингрупп», осуществив оплату стоимости автомобиля в полном размере.

28 декабря 2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор (сертификат №) от
1 ноября 2021 г., активированный 18 декабря 2021 г. и возвратить денежную сумму в размере 142 500 руб., оплаченную по данному договору, в течение10 дней.

Письмом от 13 января 2022 г. ООО «АвтоКонсалт» сообщило Бойко Е.В., что на текущий момент каких-либо договоров оказания услуг с ней не заключено.
ООО «АвтоКонсалт» представило право заключить договор на условиях, изложенных в предоставленном опционе и Правилах оказания услуг, о чем указано в Соглашении и в Сертификате. Внесенная Бойко Е.В. плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Со своей стороны
ООО «АвтоКонсалт» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные Соглашением о предоставлении опциона, и представило Бойко Е. В. право заключить с ООО «АвтоКонсалт» договор, направив безотзывную оферту. Поскольку обязательства ООО «АвтоКонсалт» исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется (л.д.43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 310, 395, 429.2, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора. Принимая во внимание, что какие-либо услуги истцу в данном случае ответчиком не оказывались, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных при заключении опционного соглашения в размере 142 500 руб.

Рассматривая требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, определив, период с 22 января 2022 г. по
22 июня 2022 г., взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 452,39 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права Бойко Е.В. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 75 476,19 руб. ((142 500 +
8 452,39)*50%).

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4219,05 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взыскания денежной суммы, уплаченной по опционному договору, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся районным судом о судебном заседании по адресу: <адрес>, оф.1, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения (л.д.92), этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает установленным, что судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что выполнено им не было по субъективным мотивам. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть - права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст. 429.2 ГК РФ), а не опционный договор, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из требований ст. 10 Законао защите прав потребителей, исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного использования товаров (работ, услуг).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг являются обоснованными и соответствующими исследованным обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом такого соглашения являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на такое востребование стороны.

Вместе с тем, судом первой инстанции инстанции оставлены без внимания положения о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от
18 июля 2022 г.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем случае, решение вынесено судом 22 июня 2022 г., расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ произведен судом за период с 22 января 2022 г. по
14 июня 2022 г., то есть, в расчет частично включен период действия моратория.

Установлено, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной истцом, ответчиком было получено 11 января 2022 г. и должно быть удовлетворено не позднее
21 января 2022 г., поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца процентов изменить, исключив из расчета проценты за период с 1 апреля 2022 г. по 22 июня 2022 г. Размер процентов за период с 22 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. составляет 4 179,35 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ООО «АвтоКонсалт» не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются все правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которой суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика штраф, не установив оснований для его снижения.

Поскольку апелляционной инстанцией изменено решение в части подлежащих взысканию процентов, подлежит изменению подлежащий взысканию размер штрафа, который составляет 73339,67 рублей из расчета (142500 + 4179,35\2).

Поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции от ответчика ходатайств о снижении размера штрафа не поступило, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае мораторий к сумме подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не применяется, поскольку отношения, по которым возникло нарушенное право истца, возникло 23.03.2022, то есть до введения в действие моратория, указанный вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изменением судебного постановления в части взысканных сумм, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4433 руб. из расчета (142500+4179,35) –
100 000)х2%+3200+300).

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в и принять новое решение о частичном удовлетворений требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в оставшейся части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба в оставшейся части не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, размера взысканной государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ОГРН 1213600014429) в пользу Бойко Е.В. (паспорт 60 05 771695) проценты в сумме 4179,35 руб., штраф в сумме 73339,67 руб.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 4433 руб.

В остальной части Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: