Решение по делу № 33-6631/2023 от 23.05.2023

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-6631/2023, 2-1864/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000768-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладейщиков И.В. обратился с иском к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости 1912000 рублей за 1/24 долю в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, признанного аварийным и подлежащим сносу. Указал, что названный дом признан аварийным в 2008 году, снесен без выплаты соответствующего возмещения.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с администрации г. Перми в пользу Ладейщикова И.В. возмещения за принадлежащую на праве собственности 1/24 долю на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 1912 000 рублей.

Об отмене решения районного суда просит ответчик администрация г. Перми, указывая, что оснований для взыскания выкупной стоимости не имелось, поскольку изъятие земельного участка и жилого помещения у истца не производилось. Дом по адресу: г. Пермь, ул. **** был приведен в нежилое состояние вследствие пожара 07.06.2005. Право собственности у истца на жилое помещение зарегистрировано в непригодном доме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023 решение Ленинского районного суда гор. Перми от 06.07.2022 изменено в части выкупной цены, она определена в размере 1014549 рублей (без рыночной стоимости домовладения).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о назначении по делу экспертизы, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ладейщикову И.В. на праве собственности принадлежит 1/24 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 274 кв.м., и земельный участок площадью 892 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 159-173 том 1).

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 24.07.2008 (л.д. 107-108 т.1), земельный участок изъят для муниципальных нужд в 2010 году, дом фактически снесен в 2011 году (л.д. 124 том 2 – пояснение администрации г. Перми).

Обращение с иском обусловлено нарушением жилищных прав истца, непредставлением ему возмещения за аварийное жилое помещение в связи с его изъятием.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал заявленную к возмещению сумму на основании представленной истцом оценки (том 11-130 т.1).

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Если земельный участок изъят для государственных (муниципальных) нужд, то в силу единства его судьбы с расположенным на нем многоквартирным домом (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ) считаются изъятыми и жилые помещения многоквартирного дома. В этом случае в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка следует исходить из фактически состоявшегося изъятия аварийных жилых помещений без выплаты истцу выкупной цены и незаконности бездействия органов власти.

Судебная коллегия также руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017). Спорная ситуация имеет схожий с разъяснениями характер, поскольку фактически состоялся снос дома. Реализуя властные полномочия по распоряжению имуществом, администрация города не решает вопрос о равноценном возмещении сумм ее собственникам.

Ранее в отношении иных долевых собственников (доля соответствует квартире в доме) принимались судебные акты о взыскании выкупной стоимости долей в праве на жилой дом и земельный участок. В частности решениями Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2010, от 03.04.2018, установлено, что дом на ул. **** г. Перми, был возведен до 1917 года, являлся фактически многоквартирным, так как имел в своем составе 4 квартиры, в пользу долевого собственника взыскана выкупная цена (л.д. 227-235 т. 1).

Вопреки доводам жалобы администрации г. Перми, за истцом признавалось право на переселение его из аварийного жилого помещения (л.д. 3 том 2).

Поскольку истец при изъятии земельного участка и сносе дома не получил равноценное возмещение при том, что такое возмещение уже получено иными долевыми собственниками дома, то его требования о выплате возмещения за изъятое аварийное жилое помещение является законным и обоснованным.

Поскольку истец на основании ранее приведенного отчета просит о взыскании суммы 1912000 рублей, то его требования законно и обоснованно были удовлетворены в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отклонении отчета истца и необходимости назначения экспертизы для определения выкупной цены отклоняются.

Районный суд при рассмотрении дела предлагал сторонам проведение такой экспертизы, однако стороны не согласились (л.д. 131,136 том 2).

Представленный истцом отчет явился основанием для выплаты компенсации иным долевым собственникам, на взыскании выкупной цены именно по этому отчету истец настаивает в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Неактуальный на сегодняшний период отчет прав администрации г. Перми не нарушает, поскольку в материальном отношении не влечет необходимость выплаты большей суммы за квартиру в центре г. Перми (1912000 рублей по неактуальной цене). Даже при увеличении размера выкупной цены по новому экспертному заключению судебная коллегия без уточнения исковых требований ограничена заявленными исковыми требованиями в порядке ст. 196 ГПК РФ, а в суде апелляционной инстанции такое уточнение исковых требований невозможно.

С учетом изложенного, все приведенные в апелляционной жалобе доводы и ходатайства ответчика отклоняются.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда гор. Перми от 06.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи