Решение по делу № 11-152/2021 от 06.12.2021

Дело № 11-152/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 13 января 2022 г.

(с учетом выходных и праздничных дней 31.12.2021-09.01.2022)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                         29 декабря 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Мячина Юрия Степановича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 19.10.2021 о частичном удовлетворении заявления истца Мячина Юрия Степановича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску Мячина Юрия Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мегаполис», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску Мячина Юрия Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мегаполис», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» о возмещении материального ущерба исковые требования Мячина Ю.С. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Мячина Ю.С. возмещение ущерба - 24 502 руб. 10 коп., расходы на эксперта в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 940 руб. 07 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 380 руб. 00коп., всего взыскать 30 322 руб. 17 коп.

В соответствии с мотивированным решением требования удовлетворены на 50 %, судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области Решением мирового судьи от 04.03.2021 изменено, исковые требования удовлетворены полном объеме, в полном объеме взысканы судебные расходы.

Мячин Ю.С. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов: на оплату услуг представителя - в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. – за участие в заседании по взысканию судебных расходов, а также на составление заключения кадастрового инженера – 5 159 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 19.10.2021 частично удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов, постановлено: взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя - в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. – за участие в заседании по взысканию судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании стоимости кадастровых работ отказано.

Не согласившись с данным определением истец Мячин Ю.С. подал на него частную жалобу, в соответствии с доводами которой не согласен с выводами суда о необходимости уменьшения расходов на представителя исходя из требований разумности, справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы. Ответчики доказательств чрезмерности расходов в суд не предоставили, расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, уменьшены произвольно. Не осгласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости кадастровых работ, полагает, что проведение данных работ было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств дела.

От иных участников процесса частных жалоб, возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2006 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что материалы гражданского дела, рассмотренного судом первой инстанции состоят из двух томов, дело было рассмотрено в 8 судебных заседаниях, данные судебные заседания не являлись особо длительными, отложение ряда судебных заседаний вызвано процессуальным поведением истца и его представителя, которые неоднократно уточняли исковые требования, изменяли субъектный состав ответчиков.

Категория дел о возмещении ущерба не может быть отнесена судом к особо сложным, количество юридических фактов, подлежащих установлению по данной категории дел, не является значительным.

Размер ущерба по иску составлял 50 000 руб., при этом, истец, для защиты нарушенного права, посчитал необходимым понести судебные расходы в половину стоимостного выражения защищаемого права, что является явно неразумным и чрезмерным.

Предоставленные оказательства были оценены судом первой инстанции, им сделан вывод о необходимости уменьшение расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных услуг при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, а также в целях сохранения баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Поданное истцом заявление о взыскании расходов на проведение кадастровых работ по делу, носит характер злоупотребления правом.

Ответчик по делу изначально указывал, что спорный шлагбаум расположен в не территории соответствующего земельного участка.

По своей инициативе истец заказал, оплатил и провел кадастровые работы, которые подтвердили доводы ответчика.

Несение данных расходов не обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, указанное заключение не устанавливает юридически значимые обстоятельства дела, не повлияло на итоговое решение суда, несение расходов на получение заключения обусловлено исключительно личным усмотрением истца, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы в суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 19.10.2021 о частичном удовлетворении заявления истца Мячина Юрия Степановича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску Мячина Юрия Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мегаполис», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, частную жалобу Мячина Юрия Степановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                    ФИО2