Решение по делу № 2-675/2024 (2-5081/2023;) от 16.06.2023

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2

представителя заявителя САО «ВСК» ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» и ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1,

          У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1, снижении взысканной неустойки, взыскании судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу денежных средств в размере 92 887,34 руб., просит снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Помимо вышеуказанного дела, в производстве Свердловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, истец указал, что также не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в его пользу ФИО1 денежных средств в размере 92 887,34 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 394 159,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 и снижении взысканной неустойки, взыскании судебных расходов и № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, соединены в одно производство.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме и по изложенным в заявлении основаниям. Что касается заявленных требований представителя ФИО1 – ФИО2 полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участие в деле доверил представителю ФИО2 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании с решением финансового уполномоченного не согласился, полагал необходимым его изменить, просил взыскать заявленную неустойку, а также компенсацию морального вреда. Полагал, что заявленные требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется. Вопреки мнению страховой компании, решение подлежит изменению, поскольку неустойка не правильно посчитала финансовым уполномоченным и подлежит начислению с 21 дня после обращения к страховщику с претензией.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила письменные возражения на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Комета-Страхование», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Honda» государственный регистрационные № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Honda Stepwagon», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТГ застрахована в ООО СБ «Коместра-Страхование» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» было подано заявление о страховой выплате в форме восстановительного ремонта.

САО «ВСК» был организован осмотр и независимая экспертиза автомобиля «Honda Stepwagon», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», самостоятельно в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, потерпевшему была перечислена страховая выплата в размере 20 007 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 324 419 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 840, 01 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 201 929 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> САО «ВСК» перечислило ФИО1 229 929 руб., из которых сумма страхового возмещение в размере 201 929 руб., что подтверждается поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394 159, 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> САО «ВСК» перечислило ФИО1 229 929 руб., из которых сумма страхового возмещение в размере 201 929 руб., что подтверждается поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, в соответствии с которым, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил в размере 92 887 34 руб.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего, поскольку ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, датой окончания срока выплаты страхового    возмещения    являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила    ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 20 007 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила    ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 840 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано.

В связи с тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение обращения в части взыскания с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394 159, 99 руб. не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательств по доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя к Финансовой организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение Суда оставлено без изменения.

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного потребителю, возникла с момента вступления решения Свердловского районного суда <адрес> в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда САО «ВСК» перечислила потребителю страховое возмещение в размере 201 929 руб.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) от суммы 201 929 руб.

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92 887, 34 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 007 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившим с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, равно как, и САО «ВСК».

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодомвремени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлениясобытия, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходитсяна нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за нимрабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда САО «ВСК» перечислила потребителю страховое возмещение в размере 201 929 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты САО «ВСК ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 007 руб.) (751 календарных дней) на сумму 201 929 руб. составляет 1 516 486 руб. 79 коп. (201 929 руб. х 1 % х 751 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшем, физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ «ОСАГ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда составляет 400 000 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394 159, 99 руб.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 840,01 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, являются обоснованными.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 394 159,99 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. – 5 840,01 руб.).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по Договору ОСАГО обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

Разрешая требования САО «ВСК» об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования САО «ВСК», суд учитывает размер недовыплаченной части страхового возмещения (201 929 руб.) и период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 751 день).

Учитывая характер нарушенного права потерпевшего ФИО1, баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При этом, суд исходит из того, что требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи, с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 394 159,99 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 в части снижения взысканной неустойки и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова