Решение по делу № 22-3260/2023 от 06.09.2023

Председательствующий Романцова И.В. Дело № 22-3260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Смирнова С.Г.,

адвоката Анцева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крахоткина А.В., действующего в интересах осужденного Смирнова С.Г., на приговор Тарского городского суда Омской области от 13 июля 2022 года, которым

Смирнов С. Г., <...>

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смирнов С.Г. взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Кроме того зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Смирнова С.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, позицию осужденного Смирнова С.Г. и его адвоката Анцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Смирнов С.Г. признан виновным и осужден за совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов С.Г. вину не признал, отрицая наезд на пешехода, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В., действующий в интересах осужденного Смирнова С.Г., выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности.

Указывает на достоверность того обстоятельства, что Смирнов С.Г. допустил наезд на <...> на проезжей части на расстоянии 60 сантиметров от обочины, соотносящегося с показаниями осужденного и свидетеля Свидетель №6 о том, что столкновение с пешеходом было внезапным. В связи с этим полагает необходимым принимать за основу то обстоятельство, что пешеход <...>. двигалась по обочине и в какой-то неустановленный момент вышла на проезжую часть. Смирнов С.Г., в свою очередь, не мог вовремя обнаружить пешехода и избежать наезда, утверждать о его виновности не имеется оснований.

Судом необоснованно отвергнуты в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от <...> и заключение эксперта № <...> от <...>, и положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе допроса и проверки показаний на месте ДТП, а также заключение эксперта № <...> от <...>.

Так, указывает, что осмотр места происшествия <...> проводился с участием Смирнова С.Г. и Свидетель №18 в два этапа при условиях, максимально приближенным к условиям <...>, который подписан участвующими лицами. Однако отраженные в протоколе обстоятельства в последующем опровергнуты Свидетель №18, из показаний последнего следует, что следователем сфальсифицирована ситуация в ходе осмотра места происшествия.

Полагает, что судом необоснованно не учтено нарушение пешеходом правил дорожного движения, поскольку она не должна была находиться на проезжей части.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Смирнова С.Г. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвокат Крахоткина А.В. государственным обвинителем Баймурзиным А.А. принесены возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Смирнова С.Г., несмотря на отрицание им вины, подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах, им известных; протоколами осмотров места происшествия; осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, тяжести, причине смерти; заключением эксперта № <...> от <...> по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Смирнова С.Г., в материалах дела не содержится.

Изложенные в жалобе доводы защиты о невиновности Смирнова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, о неожиданном появлении пешехода на проезжей части, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указав в приговоре о наличии у осужденного возможности предотвращения наезда на пешехода, а также о надуманности доводов защиты о неожиданном появлении на проезжей части пешехода <...> суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Несмотря на доводы стороны защиты, ставить под сомнение выводы автотехнической экспертизы, зафиксированные в заключении эксперта от <...>, положенной в основу обвинительного приговора, о том, что Смирнов С.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, у суда первой инстанции оснований не было. Экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, а его результаты согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта, сформулированные в заключении № <...> от <...>, основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз.

Имеющимся в заключениях экспертов № <...> от <...> и № <...> от <...> противоречивым выводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом верно отмечено, что выводы эксперта в заключении от <...> не могут быть признаны достоверными ввиду того, что при ответе на поставленные органом следствия вопросы эксперт использовал сведения, которые судом признаны недостоверными.

Доводы защиты о том, что пояснения свидетелей о значительной видимости по направлению движения автомобиля имеют исключительно субъективный характер, являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №13 следует, что проезжая часть <...>, на которой произошло ДТП, достаточно хорошо освещалась, видимость проезжей части была более 100 метров, на участке дороги в месте ДТП было положено новое асфальтовое покрытие, дорожное покрытие было ровным.

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <...>, справкой от <...>, выданной главой Тарского сельского поселения, которые подтверждают наличие достаточного освещения проезжей части в месте ДТП <...>.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Смирнова С.Г. дана верная квалификация по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами, данные доказательства получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достоверности и допустимости, не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Смирнова С.Г. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в приговоре следует указывать лишь те нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия,

Органом предварительного следствия Смирнову С.Г. инкриминировалось нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1,3, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2.

Вместе с тем из обстоятельств дела видно, что указанные в приговоре последствия ДТП в виде наезда на пешехода произошли вследствие нарушения Смирнова С.Г. требований п. 2.7, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ,

В связи с изложенным из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания осужденному Смирнову С.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Все смягчающие наказание обстоятельства получили правовую оценку и учтены при определении меры наказания.

Каких-либо оснований для указания в приговоре о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ (о чем заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат), у суда не имелось, поскольку данных о том, что у Смирнова С.Г. на момент принятия решения о наказании имелись малолетние дети, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Смирнову С.Г. наказание, нарушение <...> Правил дорожного движения РФ, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что потерпевшая нарушила положения п. 4.1 ПДД РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения Смирнову С.Г. определен верно.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания Смирнова С.Г. под стражей с <...>, т.е. с момента принятия судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решения об избрании в отношении Смирнова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу по <...>, исходя из коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачету в срок отбывания наказания подлежит наказание, отбытое Смирновым С.Г. с <...> по <...>.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении Смирнова С. Г. изменить.

Исключить из приговора указание при описании преступного события на нарушение Смирновым С.Г. требований п.п. 1.3, 1,5 Правил дорожного движения РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирнова С.Г. под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Смирнову С.Г. наказание, отбытое с <...> по <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Смирнова С.Г. процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 5 425 рублей 70 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: