Решение от 28.03.2018 по делу № 22К-1777/2018 от 26.03.2018

Судья: Печенко Л.Г. Дело № 22- 1777/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 28 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

обвиняемого Б., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696 и ордер №425 от 28.03.2018 г.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б., возражение старшего помощника города Ю.О. Сутуло, на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15.02.2018, которым:

Б., <.....>, судимому:

19.05.2015 Приморским краевым судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего на срок до 05 месяцев 00 суток, то есть, по 17.04.2018.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого Б., посредством видеоконференц-связи просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, защитника Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого Б. просившего изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда - изменить, апелляционную жалобу Б. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из ходатайства следователя СО по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Л., следует, что уголовное дело возбуждено 16.11.2017 следственным отделом по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти.

В ходе предварительного следствия установлено, что А., Б., Н., О. и Ч. 15.11.2017 в период с 22 часов до 23 часов находясь в помещении жилого <.....>, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в целью причинения ему тяжкого вреда здоровью осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, действуя таким образом умышленно и осознанно в составе группы лиц, не желая наступления смерти К., однако при должной предусмотрительности и внимательности будучи обязанные предвидеть наступления последствий в виде его смерти, поочередно нанесли множество ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, живота, где находятся жизненно важные органы, а также по конечностям К. После чего А., Б., Н., О. и Ч., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение К. тяжкого вреда здоровью, вывели его во двор указанного дома, где А. действуя в составе группы лиц с Б., Н., О. и Ч. и реализуя единый с ними преступный умысел, умышленно нанес К. один удар в область головы, от чего К. упал на землю, а Б. нанес ему в область головы, от чего К. упал на землю, а Б. нанес ему не менее трех ударов руками в область туловища. Далее в вышеуказанный промежуток времени Н. и Ч. отвели К. на участок местности, расположенный возле <.....>, где оставили его. В результате умышленных, совместных преступных действий А., Б., Н., О. и Ч., совершенных ими в составе группы лиц, при реализации их единого преступного умысла К. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и правой верхней конечности, которые осложнились травматическим шоком, непосредственно от чего, по неосторожности наступила смерть К. в те же сутки на участке местности, расположенном возле <.....>.

17.11.2017г. в 02 часа 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан Б., <....> года рождения. Допрошенный в качестве подозреваемого Б. дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

17.11.2017г. Б. предъявлено обвинение в в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом свою вину он признал полностью.

18.11.2017г. Спасским районным судом Приморского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 16.01.2018

10.01.2018г. Спасским районным судом Приморского края в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 00 суток, т.е. до <....>.

Доказательства, подтверждающими причастность Б. к совершению указанного преступления, помимо его собственных признательных показаний, являются показания обвиняемых Н. и А., свидетелей Ч., Ж., Ч. и Ч., специалиста М., заключения проведенных судебных экспертиз.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Б., приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что возможно в отношении него применить более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку в содеянном он раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не согласен с указанием следователя об отсутствии у него социальных связей, поскольку проживает в семье с бабушкой, дядей и двоюродным братом, с которыми хорошие отношения. Характеристика, данная участковым не соответствует действительности. Судимость, полученная им в несовершеннолетнем возрасте, не должна учитываться судом при избрании ему меры пресечения. Не соответствует действительности указание следователя о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку им дана явка с повинной, и он не сможет повлиять на ход дела. Считает, что содержание его под стражей нарушает его Конституционные права. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях старший помощник города Ю.О. Сутуло просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Б. пояснил, что он поддерживает апелляционную жалобу, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Показания, которые он давал на следствии были им даны в связи с тем, что на него было оказано давление.

В суде апелляционной инстанции адвокат ЦКА Петров А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., у суда не имеется. Просил постановление суда изменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы Б.. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны. Однако, считает, что резолютивная часть постановление подлежит уточнению, а именно считать продление срока содержание под стражей до 16 апреля 2018года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению в отношении Б. исходя из следующего.

Из ходатайства и пояснений следователя СО по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Л., следует, что 13.02.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по г. Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16.04.2018. Срок содержания обвиняемого Б. под стражей истекает 16.02.2018, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью предъявления Н., А., Б., О. и Ч. обвинения в окончательной редакции и выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

С учетом изложенного, следствию потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого Б. по стражей на срок 02 месяца 00 суток.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда, в порядке установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом установлено, что обстоятельства, перечисленные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нашли своё подтверждение на момент рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве оснований при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. судом принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, совершенное в составе группы лиц, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, преступление совершил в период отбывания наказания за совершение тяжкого преступления против собственности, не имеет устойчивых социальных связей, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: «проживает с бабушкой и дядей, по характеру скрытен, лжив, дерзок, ранее судим, состоит на учете в МО МВД России «Спасский» и в УИИ, на профилактические беседы не реагирует, не работает, от соседей поступили жалобы о шумных компаниях, собирающихся в его квартире».

Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения какой – либо другой, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения обвиняемого Б.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом вопреки доводам жалобы Б., при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Те, обстоятельства, на которые ссылается Б. в апелляционной жалобе, а именно: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не влекут безусловной отмены обжалуемого решения, т.к. не могут быть предметом судебного исследования на данной стадии производства по делу, их исследование отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По доводу жалобы Б. о несогласии с характеристикой по месту жительства, представленной участковым-уполномоченным, суд апелляционной инстанции отмечает, что она отвечает всем требованиям, предъявляемым данным документам, и у суда первой инстанции не имелось объективных оснований подвергать ее сомнению. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б. судимость, полученная им в несовершеннолетнем возрасте, по мнению суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, на момент апелляционного рассмотрения также отсутствуют.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом не правильно указана дата, до которой избрана мера пресечения.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17 ноября 2017 года, 18 ноября 2017 года судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до 16.01.2018, 10 января 2018 года срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток, т.е. до 16.02.2018, 15 февраля 2018 года срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, что соответствует дате окончания 16 апреля 2018 года, а не 17 апреля 2018 года, как указано судом.

Согласно постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 13 февраля 2018 года, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 апреля 2018 года. Таким образом, срок содержания Б. под стражей должен был быть продлен до 16 апреля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ 16.04.2018░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

...