Решение по делу № 8Г-3787/2023 [88-5774/2023] от 04.04.2023

     ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5774/2023

                дело № 2-657/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0010-01-2021-000205-17

10 июля 2023 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее до даты фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что                         ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по               вине ФИО5-Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность на день происшествия виновника была застрахована в     САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 4 000 рублей до даты фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей,    по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от                               17 января 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2021 г. отменено,                      по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе представитель ФИО1 –         ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились               стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда           общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта                    не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении требований истца       было отказано, поскольку по результатам экспертных исследований от                   ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного) повреждения автомобиля истца не             отнесены к заявленному событию, установлено, что технической                причиной повреждения автомобиля являются действия водителя по отклонению от траектории движения с последующим столкновением с объектом (пункты 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от                        4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил иск по существу требований и производные требования в части, и исходил из того, что заключением проведенной по делу по ходатайству стороны истца судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля могли образоваться при заявленном событии, определен размер ущерба.

      Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, принимая во внимание совпадающие позиции страховщика и службы финансового уполномоченного, полученные в досудебном порядке экспертные заключения, заключения двух судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие противоположные выводы об относимости повреждений к заявленному событию, при этом первое из               них подтвердило выводы досудебных экспертиз о технической причине повреждений автомобиля истца, назначил проведение по делу нового экспертного исследования, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события, пришел к верному выводу, что большинством доказательств утверждения истца о повреждении автомобиля при заявленном событии не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При анализе собранных по делу доказательств, экспертных заключений, рецензий специалистов, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привел соответствующие аргументы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским               делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от                              17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                 Г.Ф. Усманова

                                                                                        О.А. Поддубная