Решение по делу № 1-334/2022 от 01.07.2022

УИД 03RS0063-01-2022-002319-09 № 1-334/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ                               17 октября 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Антонова А.Ю.,

подсудимой Ибатуллиной М.Ш., её защитника - адвоката Галиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ибатуллиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллина М.Ш. совершила кражу денежных средств ФИО3 с её банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по местному времени, Ибатуллина М.Ш., находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на полу обнаружила утерянную банковскую карту <адрес>» №, оформленную в дополнительном офисе <адрес>» по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3, на которой имеется система бесконтактной оплаты покупок без введения закодированного персонального идентификационного номера (далее пин-код), тем самым получила беспрепятственный доступ к осуществлению банковских операций по банковскому счету № банковской карты № <адрес>», в результате чего у Ибатуллиной М.Ш. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества- денежных средств с банковского счета ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, Ибатуллина М.Ш. в период времени с 22 часов 32 минут по 22 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, воспользовавшись тем, что обнаруженная ею банковская карта имеет систему бесконтактной оплаты покупок без введения пин-кода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, и желая этого, <данные изъяты> похитила с банковского счета № банковской карты № <адрес>», принадлежащей ФИО3, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, расплатившись указанной банковской картой за приобретённые ею товары в магазине «Домик», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ибатуллина М.Ш. признала вину в совершенном хищении и показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем в магазине «<адрес>», расположенного по <адрес>, обнаружила на полу банковскую карту, которую забрала себе с целью передать кассиру, однако о находке забыла. Возвращаясь домой она обнаружила при себе ранее найденную карту, в связи с чем находясь в магазине «<адрес>» решила проверить возможность её использования, в связи с чем приобрела четыре бутылки водки и коробку конфет, при этом расплачивалась посредством прикладывания найденной карты к терминалу оплаты магазина.

В последующем указанная карта и приобретенные товары были изъяты сотрудниками полиции, также она добровольно и в полном объеме возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, также принесла извинения.

Помимо признательных показаний вина Ибатуллиной М.Ш. подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО3 показала, что в её пользовании находилась банковская карта банка <адрес> золотистого цвета, которая имела систему бесконтактной оплаты товара без использования пин-кода карты. Последний раз пользовалась картой ДД.ММ.ГГГГ, которую утеряла по собственной невнимательности. Вечером того же дня ей на телефон поступило два смс-сообщения о списании денежных средств, в связи с чем перевела часть имевшихся на карте денежных средств на другой счет, после чего ей поступило третье сообщение о списании оставшихся на счете денежных средств в связи с совершением оплаты покупок в магазине. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «<адрес>», где продавец сообщила, что приходила женщина и попросила её провести оплату покупок суммами до <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что забыла пин-код карты, после чего обратилась в полицию. В настоящее время Ибатуллина М.Ш. полностью возместила причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который по своему размеру не является для неё значительным, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ использовало её банковскую карту для оплаты покупок в магазине.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12) установлено, что в пользовании Ибатуллиной М.Ш. находились ранее приобретенные ею коробка конфет и <данные изъяты> бутылки водки, а также банковская карта <адрес>» №.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29) изъяты CD-R диски с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<адрес>» по адресу: РБ. <адрес>, и магазине «<адрес>» по адресу: РБ, <адрес>.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57) установлено, что на видеозаписи магазина «<адрес>» зафиксирован момент обнаружения Ибатуллиной М.Ш. банковской карты золотистого цвета, а также на видеозаписи магазина «<адрес>» зафиксированы действия Ибатуллиной М.Ш. по использованию ранее найденной банковской карты для приобретения <данные изъяты> бутылок водки и конфет.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), которым произведен осмотр банковской карты банка «<адрес>» № оформленной на имя «ФИО3», а также осмотрены выписка по счёту и детализация операций указанной банковской карты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» были совершены три платежа в период с 20.32 час. по 20.41 час. суммами <данные изъяты> руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которой ФИО3 получила от Ибатуллиной М.Ш. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представленные доказательства согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности и в совокупности подтверждают вину Ибатуллиной М.Ш. в хищении принадлежащих ФИО3 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., посредством оплаты покупок банковской картой, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Признательные показания Ибатуллиной М.Ш. согласуются с изобличающей её видеозаписью в момент использования банковской карты ФИО3 для оплаты товаров в магазине, согласующимися с ними выписками по банковскому счету потерпевшей.

Судом установлено, что умысел Ибатуллиной М.Ш. был направлен на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО3, посредством совершения неоднократных операций списания денежных средств за приобретаемый товар, для чего использовалась заведомо чужая банковская карта. Последовательное совершение Ибатуллиной М.Ш. оплаты покупок безусловно свидетельствует о намеренной реализации умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оценивая преступность действий Ибатуллиной М.Ш. суд учитывает, что находящаяся в её распоряжении банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, распоряжение которыми происходило виновным заведомо без какого-либо разрешения и с корыстной целью. При этом оплата приобретаемого товара за счет чужих денежных средств происходила без фактического участия работника магазина, которым не проверялась правомерность использования банковской карты.

Суд не усматривает оснований полагать, что причиненный преступлением ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, является основанием для признания совершенного деяния малозначительным, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Преступные действия Ибатуллиной М.Ш. по своему характеру и степени фактической реализации преступных намерений безусловно представляют общественную опасность, поскольку нарушают права собственности, при этом фактический размер похищенных денежных средств и мнение потерпевшей о незначительности причиненного ущерба не свидетельствуют об обратном. Преступные действия виновной реализованы последовательно и полно, о чем указывают распоряжение банковской картой и приобретенными товарами по собственному усмотрению. Несмотря на длительное нахождение в пользовании чужой банковской карты Ибатуллина М.Ш. не приняла мер направленных на отказ от реализации своих преступных намерений, при этом осознавая противоправность своих действий умышленно забрала из магазина приобретенные ею продукты.

По мнению суда, возможность оплаты покупок суммами до 1000 руб., без обязательного ведения пин-кода карты, также не может расцениваться как обстоятельство, существенно снижающее степень общественной опасности совершенного преступления, влекущее прекращение уголовного преследования.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Ибатуллина М.Ш. по месту жительства и последнему месту работы характеризуется исключительно положительно, на учетах врача-психиатора и врача-нарколога не состоит, ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, имеет болезненное состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимой своей вины и явка с повинной, содержащаяся в рапорте участкового и объяснении Ибатуллиной М.Ш. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в выдаче банковской карты и приобретенных продуктов до возбуждения уголовного дела, а также последующее признание вины в ходе предварительного следствия, добровольное и полное возмещение причиненного материального ущерба и принесенные извинения перед потерпевшей, состояние её здоровья и пожилой возраст, мнение потерпевшей о снисхождении. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также выраженное перед судом раскаяние в содеянном, в результате осознания своей вины и убеждения не совершать вновь преступных деяний, суд приходит к убеждению возможности достижения целей наказания посредством назначения штрафа, размер которого определяется ниже низшего предела предусмотренного санкцией уголовного закона с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом признавая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе посткриминальное поведение виновной, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При определении размера штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела и личностью виновной, возможности получения ею дохода в виде пенсии, а также соразмерности и достаточности штрафа целям его применения, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Назначение более мягкого наказания обусловлено индивидуализацией ответственности за совершенное преступление, его соразмерности степени общественной опасности и наступившим последствиям, учитывая при этом личность виновного, а также достаточность наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в том числе размер похищенных денежных средств и последующий добровольный отказ Ибатуллиной М.Ш. от использования по назначению приобретенных товаров, а также их добровольную выдачу сотруднику полиции, принятые меры по восстановлению нарушенных прав потерпевшей, принимая во внимание данные о её личности, суд приходит к убеждению об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Учитывая изложенное и в целях реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая и адвокат защиты настаивали на освобождении Ибатуллиной М.Ш. от уголовной ответственности, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств по делу.

По смыслу закона, изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Ибатуллина М.Ш. не судима, впервые совершила преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, явилась с повинной, добровольно сообщив обстоятельства совершенного преступления, активно способствовала его раскрытию и расследованию, в ходе проводимого уголовного судопроизводства раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный ущерб, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи.

Учитывая личность Ибатуллиной М.Ш. и обстоятельства преступления, фактическое её поведение после совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что вследствие деятельного раскаяния Ибатуллина М.Ш. перестала представлять общественную опасность, что является основанием для её освобождения от назначенного наказания, по основаниям предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибатуллину ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ибатуллиной М.Ш. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Ибатуллину М.Ш. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, в связи с освобождением Ибатуллиной М.Ш. от назначенного наказания, считать её несудимой.

Меру пресечения Ибатуллиной М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Судья                подпись              Е.Н. Степанов