Решение по делу № 12-259/2024 от 03.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

председательствующий в суде                                                                             первой инстанции Киселева В.В.уникальный идентификатор дела №            производство №

21 августа 2024 года                                                 г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя                    Моцный Н.В.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу                       № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В вину ФИО1 вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04:29 час., в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Лада 211440, г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 указывает на допущенные нарушения порядка составления процессуальных документом при фиксации вмененного правонарушения, что исключает их использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В дополнительной жалобе защитник ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, огранившими возможность участия ФИО1 в рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, вследствие чего его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-    протоколом об административном правонарушении <адрес> в котором указано об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется отметка: «С протоколом ознакомлен, от мед. освидетельствования отказался», где также имеется подпись ФИО1;

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в котором имеется подпись                   ФИО1;

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом с применением видеофиксации, в котором в графе «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» имеется запись «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь», что свидетельствует о том, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-    распиской о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой имеется подпись ФИО1;

-    справкой об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ;

-    сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

-    показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым Белялова И.Э.;

-    копией расстановки личного состава ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на посты и маршруты патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что во вторую смену с 19-00 часов до 07-00 часов заступил в наряд Белялов И.Э., по маршруту патрулирования <адрес> (служебное задание), выданы технические средства Тоник, алкотектор и радиостанция;

-    копией служебного задания на проведение профилактических мероприятий в зоне ответственности ОГИБДД УМВД России по                           <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ для несения службы на административной территории <адрес> направлен наряд ДПС в составе ИДПС ФИО5, ФИО6 с 19-00 часов до 07-00 часов;

-    копией выписки из книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым на ДД.ММ.ГГГГ;

-    копией свидетельства о проверке № № Алкотектор «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

-    диском с видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица

Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Процедура совершения процессуальных действий по фиксации правонарушения в отношении водителя ФИО1 проведена с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 выводов мирового судьи о виновности во вмененном правонарушении не опровергают.

Указание защитника ФИО2 о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку мировым судьей приняты надлежащие и предусмотренные законом меры к извещению ФИО1 о времени и мест рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При этом, возращение направленной в адрес ФИО1 судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения в отделении связи, не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмены обжалуемого постановления. Риск неполучения в рассматриваемом случае направленной корреспонденции возложен на ФИО1, которому было достоверно известно о нахождении в производстве мирового судьи настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильная по существу правовая оценка, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобы ФИО1 и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий по делу

судья                                                                      Н.В. Моцный