Решение по делу № 33-3425/2020 от 23.07.2020

05RS0№-03

Номер дела суда первой инстанции 2-804/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-3425/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей – ФИО8, Ташанова И.Р.,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД по доверенности ФИО14 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО11, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории РФ.

В обоснование заявления указано, что он уроженец <адрес>. После рождения переехал жить в Республику Дагестан.

С 1992 года по 1996 год он являлся студентом подготовительных курсов в Гергебильском медресе им. Хасана-Афанди.

В 1994года по 2005год он проживал по адресу г. Махачкала, Научный городок <адрес>.

<дата> он заключил мусульманский брак с ФИО12, а в 2018 году им был заключен брак с ФИО4, являющейся гражданкой РФ.

От брака с ФИО4 у нее имеются двое малолетних детей - ФИО2 и ФИО13

В выдаче паспорта гражданина РФ ему отказано, предложив обратиться в суд для установления факта постоянного проживания на территории РФ.

Признание данного обстоятельства установленным требуется ему для подтверждения гражданства Российской Федерации и последующего обращения в ФМС с целью получения паспорта.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО5 ФИО1 удовлетворено, постановлено:

«Установить факт постоянного проживания ФИО5 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Азербайджан на территории Российской Федерации по состоянию на <дата>».

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД по доверенности ФИО14 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что сведений о том, что на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от <дата> № заявитель постоянно проживал на территории Российской Федерации в материалах дела нет.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что заявитель действительно проживал на территории РФ в феврале 1992 г.

Справка об обучении в Гергебильском медресе им. Хасана-Афанди с 1992 по 1996 год (на печати данной организации обозначено ОГРН 1140500000706, ИНН 0508012670), зарегистрирована <дата>.

Сам факт проживания в РФ на сегодняшний день никем не оспаривается, в его подтверждении нет правовой необходимости.

Суд вышел за пределы заявленных требований, информации об уточнении исковых требований в материалах дела нет.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5-О. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, УФМС по <адрес> г.Махачкалы явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

К таким юридическим фактам относится факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на <дата> (дата вступления в силу Закона Российской Федерации от <дата> N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации") и после этой даты, являющийся основанием для получения российского гражданства.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на <дата>, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд исходил из следующего.

Из представленного свидетельства о рождении №AZ-II № заявитель родился в селе <адрес> Республики Азербайджан <дата>.

Согласно справке из Гергебильского медресе имени Хасана Афанди заявитель проходил подготовительные курсы в Гергебильском медреса им. Хасана Афанди в период с 1992 по 1996 год.

Согласно свидетельству о рождении от <дата> ФИО2 родился <дата>, его отцом согласно свидетельству является ФИО3.

Из представленного свидетельства о браке (мусульманском) следует, что заявитель и ФИО4 состоят в фактических брачных отношениях.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной заявителя не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он постоянно проживал на территории Российской Федерации на <дата>

До введения удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются: паспорт гражданина СССР с указанием гражданства Российской Федерации или паспорт гражданина СССР с вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации; паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории России на <дата>

Кроме того, Федеральный закон от <дата> N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на <дата>, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до <дата> При отсутствии либо регистрации по месту жительства на <дата>, либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами.

Между тем, заявителем каких-либо письменных документов, бесспорно свидетельствующих о том, что он был зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке на <дата> на территории РФ или постоянно проживал на территории РФ, не представлено, в связи с чем, представленные заявителем доказательства, факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на <дата> не подтверждают.

В связи с изложенным, решение суда об установления факта проживания ФИО5 на территории Российской Федерации на <дата> нельзя признать законным и обоснованным, надлежит отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, информации об уточнении исковых требований в материалах дела нет, поскольку в исковом заявлении, с напечатанным текстом, ФИО5 просил установить факт постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В таком виде требования ФИО5 судом указаны в определениях о принятии заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, о приостановлении и возобновлении производства по делу, о назначении судебного заседания, судебных извещениях, протоколе судебного заседания и в установочной части решения суда.

Исковое заявление подверглось изменению путем внесения с использованием ручки записи «по состоянию на <дата>».

Представителем заинтересованного лица МВД по Республике Дагестан ФИО11 суду представлена копия заявления ФИО5, направленная Кировским районным судом г. Махачкалы в УФМС по <адрес> г. Махачкалы, в котором отсутствует внесенное в заявление дополнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО5 об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на <дата>» отказать.

Председательствующий:

Судьи: