Решение по делу № 33-8333/2018 от 19.06.2018

Судья Навроцкая Н.А. дело 33-8333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Е.В. к Степанову А.А., Степанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения по содержанию жилого помещения, взносу на капитальный ремонт, оплате за отопление,

по апелляционной жалобе Степановой Е.В. на решение Советского районного суда г.о. Самара от 17.04.2018 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. к Степанову А.А., Степанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения по содержанию жилого помещения, взносу на капитальный ремонт, оплате за отопление - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Степановой Е.В. – Майоровой О.В., возражения представителя Степанова А.А.- Суркова Я.И., Степанова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Степанову А.А., Степанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения по содержанию жилого помещения, взносу на капитальный ремонт, оплате за отопление.

В обоснование заявленных требований истец указала, что трехкомнатная квартира площадью 62,5кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим собственникам: Степанову А.А. (доля 1/5), Степанову В.А. (доля 2/5), Степановой К.А. (доля 1/5 ), Степанову А.А. (доля 1/5).

Указанные лица зарегистрированы и фактически проживают в данной квартире, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец понесла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (а именно: внес плату за содержание жилого помещения, за электроэнергию, домофон, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление, плату за коммунальные услуги) по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 037,5руб. Данный факт подтверждается квитанциями на оплату, чек-ордерами и квитанциями об оплате. Сумма понесенных истцом затрат, включающих плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление, плату за электроэнергию, плату за домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 137 162.15 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их доле. Исходя из приложенного расчета, Степанов А.А. обязан оплатить за указанный период денежную сумму в размере 34 926,35руб., что соответствует 1/5 доле, Степанов В.А. обязан оплатить за указанный период денежную сумму в размере 69 852,7руб, что соответствует 2/5 доле. Кроме того, ответчики неосновательно сберегли за счет истца расходы по оплате коммунальных услуг, которые рассчитаны исходя из числа проживающих в квартире лиц. Исходя из приложенного расчета Степанов А.А. обязан оплатить сумму в размере 16 191,55руб., что соответствует 1/4 части оплаченных коммунальных услуг, услуг за электроэнергию, платы за домофон, Степанов В.А. обязан оплатить за указанный период денежную сумму в размере 16 191,55руб. Таким образом, Степанов А.А. обязан оплатить Истцу общую сумму в размере 51 117,9руб., а Степанов В.А. обязан оплатить за указанный период денежную сумму в размере 86 044,25руб. На основании изложенного просит суд взыскать со Степанова А.А. в пользу Степановой Е.В. расходы по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 51 117,90руб., взыскать со Степанова В.А. в пользу Степановой Е.В. расходы по содержанию жилого помещения за период с 19.01.2013г. по 31.01.2018г. в размере 86 044,25руб. Взыскать со Степанова А.А. и Степанова В.А. пропорционально взыскиваемой сумме в пользу Степановой Е.В. государственную пошлину в размере 3 943руб.

Уточнив в последующем исковые требования, просит взыскать со Степанова А.А. в пользу Степановой Е.В. неосновательное обогащение по содержанию жилого помещения, взносу на капитальный ремонт, оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 11 486,73 руб.; со Степанова В.А. - 22 973,47 руб. Возвратить Степановой Е.В. государственную пошлину в размере 2 709руб. Взыскать со Степанова А.А. и Степанова В.А. в пользу Степановой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 1 234 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Степановой Е.В.- Майорова О.В. доводы жалобы поддержала.

Степанов В.А., представитель Степанова А.А.- Сурков Я.И. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью 62, 5 кв.м передана в собственность: Степанова А.Д. (1/5), Степановой Н.А. (1/5), Степанову А.А. (1/5), Степанову А.А. (1/5), Степановой К.А. (/15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сновании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.Самары И.П. ДД.ММ.ГГГГ., Степанову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве на квартиру общей площадью 62,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ., Степанова К.А., ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ., Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ., Степанов В.А., ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ

Из приложенных к материалам дела квитанций следует, что Степанова Е.В. несла расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги (а именно: плата за содержание жилого помещения, за электроэнергию, домофон, взнос на капитальный ремонт, плата за отопление, плата за коммунальные услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчики указанные расходы Степановой Е.В. не компенсировали, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Степановой Е.В. требований, суд исходил из того, что она в спорном жилом помещении не зарегистрирована, не проживает, собственником жилого помещения не является; собственники спорной квартиры -совершеннолетние, дееспособные лица, самостоятельно обязаны нести бремя по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, соответственно у Степановой Е.В. не имелось обязанности по несению бремени содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., оплате коммунальных услуг.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиками возникли какие-либо обязательства по оплате коммунальных платежей, наличии обязательств по возврату денежных средств не предоставлено, ответчики Степановы распоряжения, согласия на оплату коммунальных платежей Степановой Е.В. не давали.

Перечисляя денежные средства на расчетный счет управляющей компании за жилищно-коммунальные услуги истец знала о назначении платежей, об отсутствии у нее обязательств, оснований для таких выплат, как перед управляющей компанией так и перед ответчиками, отсутствия обязательств ответчиков перед истцом, производила платежи не по ошибке и без принуждения, намеренно, что не отрицалось истцом, представителем истца в судебном заседании, следовательно, ее действия необходимо расценивать как добровольные.

Умысла со стороны ответчиков на незаконное приобретение денежных средств, неосновательного обогащения за счет истца не установлено.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой -либо из сторон.

При этом сбережение ответчиками своего имущества за счет того, что расходы по оплате содержания принадлежащего им жилого помещения несла истец, является очевидным.

Наличие договоренности между ними о том, что расходы истца компенсации не подлежат, и она несет их самостоятельно, не имеется.

Отсутствие договоренности о том, что ответчики поручают Степановой Е.В. нести данные расходы с последующей компенсацией, само по себе не лишает ее право на получение данной компенсации, поскольку самостоятельно ответчики оплату за спорное жилое помещение не производили, претензий истцу о том, что она производит данную оплату не предъявляли, принимая и одобряя ее действия по несению данных расходов.

Однако, как правильно указал суд, каких-либо обязательств у истца по данному вопросу перед ответчиками не имеется.

Соответственно выводы суда о невозможности удовлетворения заявленных Степановой Е.В. требований нельзя признать обоснованными.

Не может согласиться коллегия и с применением судом правил п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в т.ч. из неосновательного обогащения.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты содержания спорного жилого помещения истцом за ответчиков бескорыстно последними не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере действий Степановой Е.В.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации, судебная коллегия исходит их расчета, представленного истцом, достоверность которого подтверждена материалам дела. и является математически верной, в связи с чем со Степанова А.А. подлежит взысканию 11 486,73 руб., со Степанова В.А.- 22 973,47 руб, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, со Степанова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 459,47 руб., а со Степанова В.А.- 889,20 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 17.04.2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Степановой Е.В. к Степанову А.А., Степанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения по содержанию жилого помещения, взносу на капитальный ремонт, оплате за отопление, удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.А. в пользу Степановой Е.В. неосновательное обогащение в размере 11 486,73 руб., а также возврат госпошлины в размере 459,47 руб.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу Степановой Е.В. неосновательное обогащение в размере 22 973,47 руб., а также возврат госпошлины в размере 889,20 руб.

Председательствующий

Судьи