Решение по делу № 8Г-5639/2020 [88-13106/2020] от 30.01.2020

I инстанция – Карпова А.И.

II инстанция – Пильгун А.С, Васильева Е.В. (докладчик), Грибова Е.Н.

Дело №88-13106/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к Соболевской О. Г., Соболевской Л. Б., Соболевскому Г. Б., Завершинской А. В., Кузнецову С. Е., Кузнецовой О. С., Кузнецовой И. П., Кузнецовой А. С., Андрееву Артёму С., В. А. В., Якушовой Ю. С., Якушовой Н. А., Якушову С. Н., Якушовой Т. С., Якушову А. С., Сучковой Н. В., Голубенко С. С.чу, Коблову В. Н., Кузнецовой М. В., Фельдман И. Б., Костенко Е. П., Крижевич И. А., Крижевич М. И., Андрейченко Ю. А., Кубрак О. В., Стрекалову А. Н., Стрекаловой Л. Г., Ляшко Ю. Н., Клепиковой Е. Г., Чебан В. Н., Клепову А. В., Манзюк Т. А., Овчинникову Р. В., Овчинникову В. В.чу, Тагибовой З. И., Ревзиной Т. И., Лаврентьевой В. С., Пискареву Г. Е., Пискаревой Д. Э., Романовой В. А., Засориной А. В., Остапец В. И. о признании отсутствующим права общей долевой собственности и по встречному иску Соболевской О. Г., Фельдман И. Б., Коблова В. Н. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании отсутствующим права собственности <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-706/2019)

по кассационной жалобе Соболевской Л. Б. на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения Соболевской Л.Б., Якушовой Н.А., Клепова А.В., представителя Соболевской Л.Б. по доверенности Лебедевой Т.В., представителя Фельдман И.Б. по доверенности Зурмаевой А.С., представителя Якушовой Н.А. по доверенности Мурванидзе Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании отсутствующим права общей долевой собственности.

Соболевской О.Г., Фельдман И.Б., Кобловым В.Н. заявлены встречные исковые требования к Департаменту городского имущества <адрес> о признании отсутствующим права собственности <адрес>.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома: Соболевской О. Г., Соболевской Л. Б., Кузнецова С. Е., Кузнецовой О. С., Кузнецовой И. П., Кузнецовой А. С., Андреева Артёма С., В. А. В., Якушовой Ю. С., Якушовой Н. А., Якушова С. Н., Якушовой Т. С., Якушова А. С., Сучковой Н. В., Голубенко С. С.ча, Коблова В. Н., Кузнецовой М. В., Фельдман И. Б., Костенко Е. П., Крижевич И. А., Крижевич М. И., Андрейченко Ю. А., Кубрак О. В., Стрекалова А. Н., Стрекаловой Л. Г., Ляшко Ю. Н., Клепиковой Е. Г., Чебан В. Н., Клепова А. В., Манзюк Т. А., Овчинникова Р. В., Овчинникова В. В.ча, Тагибовой З. И., Ревзиной Т. И., Лаврентьевой В. С., Пискарева Г. Е., Пискаревой Д. Э., Романовой В. А., Засориной А. В., Остапец В. И. на помещения площадью 259.1 кв.м (комнаты 12-14, 16- 26 расположенных в подвальном помещении I), входящие в общ. площадь 1479,7 кв.м, по адресу: <адрес>, М. Николопесковский, <адрес>, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001046:2855.

Решение является основанием для погашения право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на помещения площадью 259.1 кв.м (комнаты 12-14, 16-26 расположенных в подвальном помещении I), входящие в общ. площадь 1479,7 кв.м, по адресу: <адрес>, М. Николопесковский, <адрес>, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001046:2855.

В остальной части иска отказано.

Во встречном иске Соболевской О. Г., Фельдман И. Б., Коблова В. Н. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании отсутствующим права общей долевой собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболевская Л.Б. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, судебные повестки в адрес Стрекалова А.Н., направлялись на имя Стрелкова А.Н. (т. 5, л.д. 36, 90, 171, т. 6 л.д. 15). Почтовые повестки направленные судами первой и апелляционной инстанции не получены и возращены за истечением срока хранения.

В кассационной жалобе, возвращенной судом кассационной инстанции, Стрекалов А.Н. оспаривал факт осведомленности о времени и месте судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. На не извещение Стрекалова А.Н. судами первой и апелляционной инстанции в кассационной жалобе так же ссылается Соболевская Л.Б.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции Стрекалова А.Н. о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.    

Судья                                        А.В. Васев