Решение по делу № 33-6833/2022 от 17.05.2022

Судья Калинина О.В.                                                   Дело №33-6833/2022

№ 2-78/2022

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

52RS0005-01-2021-003564-47

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Александровой Е.И.

судей                                                            Карпова Д.В., Косолапова К.К.

при секретаре                                        Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2022 года

по делу по иску Сибгатуллиной Х.Я. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Букаловой А.А., представителя ответчика Катиной Т.И., третьего лица Тропина И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина Х.Я. обратилась в суд к САО «ВСК», в котором просила, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с страховое возмещение в размере 327 700 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 327 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП [дата] принадлежащее ей транспортного средства марка, гос.рег.знак [номер] получило механические повреждения. Ее гражданская ответственность а момент ДТП была застрахована в САО ВСК, ответственность виновника ДТП – в ООО СК Согласие по полису [номер]. САО ВСК отказало в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от [дата] требования Сибгатуллиной Х.Я. были удовлетворены частично, что не компенсирует стоимость восстановительного ремонта в надлежащем размере.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие».

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Сибгатуллиной Х.Я. страховое возмещение в размере 327 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 9000 руб., а также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не были исследованы доводы ответчика и третьего лица ООО СК «Согласие», приведенные в возражениях и подтвержденные представленными доказательствами, поскольку страхование владельца автомобиля виновника ДТП не соответствует требованиям закона, вследствие чего ООО СК «Согласие» отказало в акцепте заявки САО «ВСК».

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Вдовченко Ю.В. (страхователя по полису серии XXX [номер]), ООО «Контрол Лизинг» (указанного в справке о ДТП как собственника) и Тронина И.О., ООО «КПЛ».

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий Тронина И.О., управлявшего транспортным средством марка 2, государственный регистрационный номер [номер] был причинен вред принадлежащему истцу Сибгатуллиной Х.Я. транспортному средству марка, государственный регистрационный номер [номер] (л.д. 9-11 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Судебной коллегией истребованы из ГИБДД сведения о периодах регистрации и собственниках транспортного средства марка 2, VIN [номер], а также заявление, правоустанавливающие и иные документы о регистрации указанного автомобиля.

Как следует из представленных документов ГИБДД, автомобиль марка 2, VIN [номер] на момент ДТП был зарегистрирован на имя ООО «Контрол Лизинг» на основании договора купли-продажи от [дата] и акта приема-передачи от [дата], при этом [дата] также заключен договор лизинга между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КПЛ» (лизингополучатель).

Тронин И.О. на момент ДТП располагал полисом ОСАГО с ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

В связи с этим истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования, представив пакет документов.

[дата] САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии XXX [номер] досрочно прекращен (л.д. 87 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] требования Сибгатуллиной Х.Я. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Сибгатуллиной Х.Я. страховое возмещение в сумме 255 100 рублей (л.д. 14-18 том 1).

При рассмотрении заявления Сибгатуллиной Х.Я. финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор серии XXX [номер] находится в статусе «Выдан страхователю», на дату ДТП действовал, заключен в отношении транспортного средства Лада Веста, имеющего VIN B[номер].

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор ОСАГО серии XXX [номер] заключен в отношении транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный [номер], VIN № [номер], на дату ДТП ([дата]) действовал.

Между тем, [дата] Малодербентовским районным судом Республики Калмыкия было возбуждено гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Вдовченко Ю.В. об оспаривании договора страхования в отношении спорного транспортного средства, [дата] дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд Московской области, которым [дата] постановлено решение о признании недействительным договора страхования между ООО «СК «Согласие» и Вдовченко Ю.В., оформленного [дата] страховым полисом серии XXX [номер] (дело [номер]) (л.д. 193-197 том 3).

Как следует из решения Железнодорожного районного суда Московской области от 6 июня 2022 года согласно представленному полису ОСАГО XXX [номер] от [дата], оформленному в электронном виде Вдовченко Ю.В. указан страхователем и собственником транспортного средства марка 3, мощность — 30 л.с., год выпуска — 2019, VIN [номер], категория В.

Срок действия договора страхования с [дата] до [дата], страховая премия по договору ОСАГО XXX [номер] в отношении указанного ТС- 853,98 рублей.

В ходе проверки данного полиса было выявлено, что под вин номером [номер] зарегистрировано совершенно иное транспортное средство, а именно: LADA GFLA10 LADA VESTA. В соответствии с данными сайта ГИБДД, мощность транспортного средства составляет 106 лошадиных сил. Таким образом, по вин номеру, указанному в заявлении на страхование и в полисе страхования, числится иное транспортное средство, а также оно принадлежит иному собственнику - ООО «Контрол лизинг».

Кроме того, в соответствии с заявлением страхователя, местом жительства является Республика Калмыкия, между тем, действительным местом регистрации и проживания Вдовченко Ю.В. является: [адрес]

Вдовченко Ю.В., ознакомившись с заявленными исковыми требованиями пояснил, что договор с ООО «СК «Согласие» не заключал, заявление на страхование в адрес страховщика не направлял, страховую премию по указанному договору не оплачивал. Также указал, что ТС марка 3 (указанное в заявление на страхование), а также ТС марка 2 с вин номером [номер] ему никогда не принадлежали.

Доказательств того, что Вдовченко Ю.В. имеет отношения к указанному транспортному средству, не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу что указанный договор ОСАГО является ничтожным, так как при его заключении имеет место нарушение закона об ОСАГО и при этом затронуты охраняемые указанные законом интересы третьих лиц.

Решение суда вступило в законную силу 12.08.2022 г.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из анализа указанных положений закона, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются в том числе наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования.

В рамках соглашения о прямом возмещении в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о прямом возмещении ущерба было принято САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность заявителя в рамках ОСАГО.

Согласно данному соглашению о прямом возмещении убытков, а так же на основании положений ст. 974 ГК РФ, ст. 975 ГК РФ. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, САО «ВСК» урегулирует вышеуказанное событие, получив от ООО СК «Согласие» застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между правоотношений по договору ОСАГО владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер [номер], которым в момент причинения вреда имущества истца управлял Тронин И.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО и соответственно, об отсутствии оснований для прямого урегулирования со страховщиком истца – ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» по прямому возмещению убытков у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Сибгатуллиной Х.Я. отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи