Решение по делу № 2-159/2018 от 02.04.2018

Дело №2-159/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

    15 июня 2018 года                                                                               пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Тихоновой И.А.,

с участием представителя истца Гаврилова С.Е.,

ответчика Куликова Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах Варачек О.А., к Куликову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд в интересах Варачек О.А. с исковым заявлением к Куликову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21154, принадлежащего на праве собственного Варачек О.А. и ВАЗ-21310, под управлением Куликова Г.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение Куликовым Г.А. правил дорожного движения. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения передней и задней правой части автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Колб от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) составляет 56 000 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составили 8 000 рублей. Гражданская ответственность Куликова Г.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего Варачек О.А. на дату ДТП застрахована не была. Считает, что отсутствие оформленных уполномоченными сотрудниками полиции документов о ДТП не может являться основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина. Полагает, что при доказанности юридического состава обязательства из причинения вреда, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, может быть возложена на Куликова Г.А. как непосредственного причинителя вреда или ПАО СК Росгосстрах как на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 138 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3, действующего в интересах Варачек О.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Куликов Г.А. в предварительном судебном заседании предложил заключить мировое соглашение на следующих условиях: он выплачивает Варачек О.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 138 рублей, всего в размере 65 138 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца №, открытый в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк России» г.Архангельск, по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ -18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 138 рублей, а истец - Варачек О.А. в свою очередь отказывается от взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16 600 рублей

Представитель истца Варачек О.А. - ФИО3 в предварительном судебном заседании, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и имея все права, которые предоставлены законом истцу, с условиями и порядком исполнения условий мирового соглашения, предложенными ответчиком согласился, он отказывается от взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16 600рублей, а Куликов Г.А. выплачивает истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 138 рублей, всего в размере 65 138 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца №, открытый в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк России» г.Архангельск, по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 138 рублей.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Истец Варачек О.А. в предварительном судебном заседании не участвовал, о времени месте извещен надлежащим образом.

Ответчик-представитель ПАО СК «Росгосстрах» в предварительном судебном заседании не участвовал, о времени месте извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, исковые требования не признает, в соответствии с документами о ДТП, оформленными в порядке п.1 ст.11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченного на то сотрудников полиции, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Куликовым Г.А. Гражданская ответственность Варачек О.А. на дату ДТП застрахована не была. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. До предъявления иска в суд истец с претензией к страховщику не обращался.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.40 мин. около <адрес>, ответчик Куликов Г.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21310, государственный номер <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории (со двора, второстепенной дороги) не принял своевременных мер к остановке и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца Варачек О.А., который двигался по главной дороге. В результате столкновения автомобилю истца ВАЗ 211540 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., письменными материалами дела.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ВАЗ 211540, государственный номер <данные изъяты> составляет 56 600 рублей.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение у ИП ФИО6 оценки стоимости поврежденного автомобиля с целью его восстановления. Факт несения истцом Варачек О.А. расходов в размере 8 000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией об оплате за оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что Варачек О.А. уплатил адвокату ФИО7 15 000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2 138 рублей при подаче настоящего иска подтверждается банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании, в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому суд находит утвердить данное мировое соглашение.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Варачек О.А. и ответчиком Куликовым Г.А., согласно которому:

истец отказывается от взыскания с ответчика Куликова Г.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16 600 рублей, а Куликов Г.А. выплачивает истцу Варачек О.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 138 рублей, всего в размере 65 138 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца Варачек О.А. №, открытый в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк России» г.Архангельск, по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 138 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах Варачек О.А., к Куликову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Коношский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельский областной суд.

Председательствующий -                                                                                                   Е.Н. Волощенко