Решение по делу № 2-1252/2019 от 20.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

     именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„–2-1252/19

г. Волоколамск 27 сентября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при помощнике Захаровой Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. К. И. к Калинину М. И., Сердюковой О. А., Лещук Н. А. о взыскании денежных средств порядке регресса,

Установил:

Истец И. К.И. обратилась в суд с иском к Калинину М.И., Сердюковой О.А., Лещук Н.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 459358 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7793 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым М.И. и кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» был заключен договор займа, поручителями по которому являлась она, а также Сердюкова О.А. и Лещук Н.А. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей солидарно взыскана сумма займа в размере 583324 руб. 19 коп., проценты по займу в размере 149216 руб. 22 коп., повышенные проценты за просрочку возврата (пени) в размере 143907 руб.74 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истица исполнила обязательства Калинина М.И. на сумму 459358 руб. 64 коп., что подтверждается выписками по счетам из ПАО Сбербанк России, в связи с чем считает, что суд на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право взыскать солидарно в порядке регресса с ответчиков уплаченную сумму, с Калинина М.И. как заемщика в размере 229679 руб. 32 коп., с Сердюковой О.А. и Лещук Н.А. сопоручителей по 114839 руб. 66 коп. с каждой.

Истец И. К.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Калинин М.И. в судебное заседание не явился, место жительство ответчика не известно.

Представитель ответчика Калинина М.И. адвокат Герасимова С.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Ответчик Сердюкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой за истечением срока хранения.

Ответчик Лещук Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой за истечением срока хранения.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым М.И. и кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» был заключен договор займа на сумму 600000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Калинина М.И. по вышеназванному кредитному договору заключены договоры поручительства с И. К.И., Сердюковой О.А. и Лещук Н.А.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Калинина М.И., И. К.И., Сердюковой О.А. и Лещук Н.А. взыскана солидарно сумма займа в размере 583324 руб. 19 коп., проценты по займу в размере 149216 руб. 22 коп., повышенные проценты за просрочку возврата (пени) в размере 143907 руб.74 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной старшим судебным приставом ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> справки по исполнительному производству №-ИП следует, что от И. К.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в размере 513386 руб. 33 коп., из них сумма в размере 441624 руб. 09 коп. перечислена взыскателю, а сумма в размере 71762 руб. 24 коп. возвращена должнику И. К.И.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФот ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ17-47.

В судебном заседании установлено, что И. К.И. исполнила кредитное обязательство на сумму 441624 руб. 09 коп., в связи, с чем к ней перешло право требовать возврата указанной суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, в том числе с Калинина М.И. в размере 220 812 руб. (441624 руб. 09 коп.:4х2), Сердюковой О.А. и Лещук Н.А. по 110406 руб. 03 коп. с каждой. В связи, с чем иск И. К.И. подлежит удовлетворению частично

Истцом при подаче иска уплачены государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Калинина М.И.

Поскольку И. К.И. госпошлина оплачена не в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден судом, подлежат взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет: с Калинина М.И. в размере 5108 руб. 12 коп., Сердюковой О.А. и Лещук Н.А. по3408 руб. 12 коп. с каждой.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

    Р˜СЃРє И. Рљ. И. Рє Калинину Рњ. И., Сердюковой Рћ. Рђ., Лещук Рќ. Рђ. Рѕ взыскании денежных средств РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Калинина Рњ. И. РІ пользу И. Рљ. И. РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса денежные средства РІ размере 220 812 СЂСѓР±. Рё расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 300 СЂСѓР±.

Взыскать с Сердюковой О. А. и Лещук Н. А. в пользу И. К. И. в порядке регресса денежные средства по 110406 руб. 03 коп. с каждой.

Взыскать с Калинина М. И. государственную пошлину в доход государства в размере 5108 руб. 12 коп.

Взыскать с Сердюковой О. А. и Лещук Н. А. государственную пошлину в доход государства по 3408 руб. 12 коп. с каждой.

В остальной части взыскания денежных средств в размере 17734 руб. 55 коп. И. К.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ